Постановление фас северо-западного округа от 28.08.2003 n а42-990/03-19 поскольку материалами дела подтверждается, что стороны не заявляли ходатайства о замене одной меры обеспечения иска другой мерой обеспечения, как это предусмотрено в апк рф, вынесенное по инициативе суда определение о замене принятой по делу обеспечительной меры по собственной инициативе неправомерно.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2003 года Дело N
А42-990/03-19
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Коняевой Е.В., судей
Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., рассмотрев
27.08.03 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Баранова Евгения
Николаевича на определение Арбитражного
суда Мурманской области от 30.04.03 по делу N
А42-990/03-19 (судья Попова
Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный
предприниматель Баранов Евгений
Николаевич обратился в Арбитражный суд
Мурманский области с иском о признании
недействительным договора купли-продажи
нежилого помещения от 06.01.03, заключенного
между ответчиками - унитарным дочерним
предприятием "Производственно-бытовое
предприятие" федерального
государственного предприятия "Управление
торговли Северного флота" Министерства
обороны Российской Федерации (далее -
Предприятие) и индивидуальным
предпринимателем Лунка Зинаидой
Дмитриевной.
Определением от 13.02.03,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 20.03.03, судом
удовлетворено ходатайство истца о принятии
мер по обеспечению иска. Учреждению юстиции
по государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на
территории Мурманской области запрещено
осуществлять государственную регистрацию
сделок и прав в отношении нежилого
помещения общей площадью 378 кв.м,
расположенного по адресу: г. Гаджиево
Мурманской области, ул. Ленина, 57 "А" (далее -
объект недвижимости).
Конкурсный
управляющий Предприятием обратился в
арбитражный суд с ходатайством об отмене
мер обеспечения в отношении объекта
недвижимости, по результатам рассмотрения
которого суд определением от 30.04.03 заменил
принятую меру обеспечения иска на
следующую: запрещение государственной
регистрации сделки и прав (перехода прав) на
часть здания (парикмахерскую), площадью 320,1
кв.м, расположенную по адресу: ЗАТО
Скалистый, г. Гаджиево, ул. Ленина, дом 57 "А",
по договору купли-продажи нежилого
помещения от 06.01.03 между ответчиками.
В
апелляционном порядке определение не
обжаловалось.
В кассационной жалобе
предприниматель Баранов Е.Н. просит
отменить определение суда, указывая на то,
что у суда отсутствовали правовые
основания для замены обеспечительных мер,
поскольку вопрос об их правомерности ранее
был проверен судом апелляционной
инстанции. На этом основании истец считает,
что суд первой инстанции, таким образом, не
только отменил свое предыдущее решение, но
также и постановление вышестоящей
инстанции, что не предусмотрено
действующем законодательством.
Лица,
участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, однако своих
представителей в суд не направили, в связи с
чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения
проверена в кассационном порядке.
В
соответствии со статьей 90 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по
заявлению лица, участвующего о деле, может
принять срочные временные меры,
направленные на обеспечение иска или
имущественные интересы заявителя,
подавшего соответствующее ходатайство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ
обеспечительные меры допускаются, если
непринятие этих мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного
акта.
Усмотрев наличие вышеуказанных
условий, суд первой инстанции принял меры
по обеспечению иска определением от
13.02.03.
В соответствии со статьей 97 АПК РФ
арбитражный суд, рассматривающий дело,
вправе по ходатайству лица, участвующего в
деле, отменить определение об обеспечении
иска. В соответствии с указанной правовой
нормой арбитражный суд рассматривает
ходатайство об отмене обеспечения иска и по
результатам рассмотрения ходатайства
выносит соответствующее определение об
отмене обеспечения иска или об отказе в
отмене обеспечения иска.
В соответствии
со статьей 95 АПК РФ замена одной меры
обеспечения иска другой мерой обеспечения
допускается по ходатайству истца или
ответчика. Такого ходатайства стороны не
заявляли. При таких обстоятельствах суд
первой инстанции вышел за пределы
поданного ходатайства, посчитав, как
указано в обжалуемом определении, не
связанным себя ходатайством ответчика, и
заменил меры обеспечения иска фактически
по собственной инициативе, что не
допускается действующим АПК РФ.
При
таких обстоятельствах определение о замене
мер по обеспечению иска подлежит отмене,
поскольку при его принятии судом нарушены
нормы процессуального права и такое
нарушение привело к принятию неправильного
судебного акта.
Суд кассационной
инстанции считает, что ходатайство
Предприятия об отмене обеспечительных мер
надлежит отклонить, поскольку из
материалов дела не следует, что отпали
основания, по которым были приняты такие
меры, либо возникли иные существенные
обстоятельства, влекущие отмену
обеспечительных мер.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 286, 287,
288, 289, 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение
Арбитражного суда Мурманской области от
30.04.03 по делу N А42-990/03-19 отменить.
В
удовлетворении ходатайства унитарного
дочернего предприятия
"Производственно-бытовое предприятие"
федерального государственного предприятия
"Управление торговли Северного флота"
Министерства обороны Российской Федерации
об отмене мер по обеспечению иска
отказать.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.
