Постановление фас северо-западного округа от 27.08.2003 n а56-31531/02 судебное решение по делу о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, по результатам которого было вынесено судебное решение, и судом не было дано никакой оценки доводам арендатора о том, что им был выполнен ремонт арендуемого помещения на сумму, превышающую размер долга.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2003 года Дело N
А56-31531/02
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Грачевой И.Л., судей
Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии
предпринимателя Чуйковой Аллы Юрьевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу предпринимателя
Чуйковой Аллы Юрьевны на решение от 06.11.2002
(судья Виноградова Л.В.) и постановление
апелляционной инстанции от 23.05.2003 (судьи
Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Несмиян С.И.)
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу N
А56-31531/02,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по
управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к
предпринимателю Чуйковой Алле Юрьевне о
взыскании 68271 руб. 26 коп. задолженности за
период с 01.01.2002 по 30.09.2002, 14492 руб. 23 коп. пеней,
расторжении договора аренды от 25.12.2001 N
03-А131531 и выселении ответчика из нежилых
помещений, расположенных по адресу:
Санкт-Петербург, Басков переулок, д. 10, лит.
А, пом. 33-Н.
Решением от 06.11.2002 исковые
требования удовлетворены полностью, с
ответчика взыскано 68271 руб. 26 коп.
задолженности и 14492 руб. 23 коп. пеней,
договор аренды расторгнут, ответчик
выселен из занимаемых нежилых помещений.
Постановлением апелляционной инстанции
от 23.05.2003 решение от 06.11.2002 частично
изменено, с ответчика взыскано 49223 руб. 64
коп. задолженности и 5000 руб. пеней, в
остальной части решение оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе
Чуйкова А.Ю. просит решение от 06.11.2002 и
постановление от 23.05.2003 отменить, передать
дело на новое рассмотрение, ссылаясь на
несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам. По мнению подателя жалобы,
суд не учел, что ответчиком был произведен
капитальный ремонт арендуемых помещений за
счет собственных средств в размере 74000 руб.,
которые в соответствии с условиями
договора аренды должны были быть зачтены в
счет арендной платы.
В судебном
заседании предприниматель подтвердил
доводы, изложенные в кассационной
жалобе.
КУГИ, уведомленный надлежащим
образом о времени и месте судебного
заседания, своего представителя в суд не
направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в
его отсутствие.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Суд первой инстанции
рассмотрел иск КУГИ и вынес решение в
порядке упрощенного производства,
регламентированного главой 29 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Согласно статье 228
названного кодекса дела упрощенного
производства рассматриваются арбитражным
судом по общим правилам искового
производства, предусмотренным данным
кодексом, с особенностями, установленными
главой 29. В соответствии со статьей 155
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в ходе каждого
судебного заседания арбитражного суда
первой инстанции, а также при совершении
отдельных процессуальных действий вне
судебного заседания ведется протокол.
Ведение протокола необходимо и при
рассмотрении дела в порядке упрощенного
производства. Между тем протокол судебного
заседания, состоявшегося 06.11.2002, во время
которого было вынесено решение по иску
КУГИ, в материалах дела отсутствует,
несмотря на то что в тексте решения имеется
ссылка на ведение протокола судьей
Виноградовой Л.В.
Отсутствие в деле
протокола судебного заседания является
безусловным основанием к отмене решения.
Однако суд апелляционной инстанции не
отменил решение от 06.11.2002, а лишь изменил его
в части, касающейся размера долга и
пеней.
Кроме того, суд апелляционной
инстанции не дал никакой оценки доводам
предпринимателя, изложенным в
апелляционной жалобе, о том, что им был
выполнен ремонт помещения на сумму,
превышающую размер долга, и что он имеет
право на зачет стоимости ремонта в счет
арендных платежей.
Из материалов дела
видно, что при заключении договора от 25.12.2001
N 03-А131531 КУГИ (арендодатель) передал
предпринимателю Чуйковой А.Ю. (арендатор)
нежилое помещение общей площадью 51,9 кв.м,
расположенное по адресу: Санкт-Петербург,
Басков переулок, д. 10, лит. А, пом. 33-Н,
находящееся в неудовлетворительном
состоянии и требующее ремонта. Из акта
приема-передачи от 25.12.2001 (л.д. 41) следует, что
помещение затоплено канализацией, полы и
перегородки сгнили и требуют полной замены.
Городская комиссия по распоряжению
объектами недвижимости разрешила Чуйковой
А.Ю. проведение ремонта с последующим
зачетом затраченных средств в счет
арендной платы (л.д. 42). Стоимость
капитального ремонта, произведенного
арендатором за счет собственных средств,
составила 74000 тыс. руб. Сметы и документы,
подтверждающие факт проведения ремонта,
направлены им в КУГИ для решения вопроса о
возмещении затрат по капитальному ремонту
(л.д. 43).
В соответствии со статьей 611
Гражданского кодекса Российской Федерации
арендодатель обязан предоставить
арендатору имущество в состоянии,
соответствующем условиям договора аренды и
назначению имущества. По правилам статьи 616
того же кодекса арендодатель обязан
производить капитальный ремонт за свой
счет; в случае проведения такого ремонта
арендатором последний вправе взыскать с
арендодателя стоимость ремонта или зачесть
ее в счет арендной платы. Проведение зачета
затрат арендатора на капитальный ремонт в
счет арендной платы предусмотрено и
пунктами 2.2.4, 7.1 договора аренды от 25.12.2001.
При таких обстоятельствах кассационная
инстанция считает, что решение от 06.11.2002 и
постановление апелляционной инстанции от
23.05.2003 подлежат отмене как необоснованные,
принятые по неполно исследованным
доказательствам, с нарушением норм
процессуального права, а дело - передаче на
новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении суду надлежит дать оценку
изложенным выше обстоятельствам и доводам
ответчика, в зависимости от установленного
разрешить спор и распределить расходы по
кассационной жалобе.
Руководствуясь
статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.11.2002 и
постановление апелляционной инстанции от
23.05.2003 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-31531/02 отменить.
Дело передать
на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.
