Постановление фас северо-западного округа от 22.08.2003 n а05-1353/03-51/21 правомерен вывод суда о том, что договор поставки не может считаться заключенным на основании направленного поставщику покупателем письма, в котором не содержится такого существенного условия договора поставки, как срок.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2003 года Дело N
А05-1353/03-51/21
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Марьянковой Н.В.,
судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О., при
участии в судебном заседании от открытого
акционерного общества "Архэнерго"
Сидоренко Дмитрия Олеговича (доверенность
от 31.12.2002 N 07-17/107), рассмотрев 20.08.2003 в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу Приморской сельской администрации
муниципального образования "Приморский
район" на решение Арбитражного суда
Архангельской области от 31.03.2003 по делу N
А05-1353/03-51/21 (судья Терентьев
А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго")
обратилось в Арбитражный суд Архангельской
области с иском к Приморской сельской
администрации муниципального образования
"Приморский район" (далее - Администрация) и
к муниципальному образованию "Приморский
район" (далее - МО "Приморский район") о
взыскании 615570 руб. 18 коп. задолженности за
поставку мазута по договору от 26.10.2001 и 143491
руб. 40 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В соответствии со
статьей 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации ОАО
"Архэнерго" отказалось от требований к МО
"Приморский район".
Полагая, что договор
поставки от 26.10.2001 является незаключенным
из-за отсутствия в нем сроков поставки,
истец изменил предмет иска и просил
взыскать неосновательное обогащение за
поставку 322 тонн мазута.
Решением от
31.03.2003 с Администрации в пользу ОАО
"Архэнерго" взыскана стоимость
поставленного мазута в размере 613570 руб. 18
коп. В остальной части иска отказано.
В
апелляционном порядке дело не
пересматривалось.
В кассационной
жалобе Администрация просит решение в
части взыскания неосновательного
обогащения за поставку 322 тонн мазута
отменить, дело в этой части направить на
новое рассмотрение, а в части взыскания
стоимости 300 тонн мазута - в иске
отказать.
По мнению подателя жалобы, суд
неправомерно взыскал с ответчика стоимость
322 тонн мазута, поскольку не исследовал
вопрос о возможности возврата данного
количества мазута в натуре.
Кроме того,
податель жалобы не согласен с выводом суда
о наличии между истцом и ответчиком
договорных отношений в части поставки 300
тонн мазута.
Отзыв на кассационную
жалобу не представлен.
В судебном
заседании представитель ОАО "Архэнерго" не
согласился с доводами, изложенными в
кассационной жалобе.
Приморская
сельская администрация муниципального
образования "Приморский район" о времени и
месте судебного заседания извещена
надлежащим образом, однако своего
представителя в судебное заседание не
направила, в связи с чем жалоба рассмотрена
в его отсутствие.
Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа,
проверив законность обжалуемого судебного
акта, не находит оснований для
удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на
основании письма Администрации от 10.04.2001
ОАО "Архэнерго" поставило Северодвинской
ТЭЦ N 2 (филиал ОАО "Архэнерго") мазут в
количестве 300 тонн на сумму 705600 руб. с
гарантией оплаты по предъявлении
счета-фактуры.
На основании договора от
26.10.2001 ОАО "Архэнерго" поставило
Администрации топочный мазут в количестве
322 тонн на сумму 757344 руб. Срок исполнения
договора определен в заявке на поставку.
В соответствии с графиком погашения
задолженности между Северодвинской ТЭЦ N 2 и
МО "Приморский район" сторонами установлен
окончательный срок оплаты - 22.04.2002.
Невыполнение обязательств по оплате мазута
в сумме 613570 руб. 18 коп. явилось основанием
для обращения ОАО "Архэнерго" в арбитражный
суд с настоящим иском.
Принимая решение
об удовлетворении требований заявителя в
части взыскания задолженности за поставку
322 тонн мазута, суд первой инстанции исходил
из того, что договор от 26.10.2001 является
незаключенным из-за отсутствия
существенного условия - срока поставки, и
поэтому признал, что между сторонами
возникли обязательства вследствие
неосновательного обогащения.
Возражения ответчика в части взыскания
стоимости 322 тонн мазута как
неосновательного обогащения сводятся к
тому, что суд не исследовал вопрос о
возможности возврата неосновательно
приобретенного имущества в натуре, и
поэтому преждевременно взыскал денежную
сумму, не установив стоимость 1 тонны
мазута.
Данные возражения не могут быть
приняты во внимание, поскольку полученный
Администрацией мазут в количестве 322 тонн
был использован в отопительный период 2001
года, а доказательств наличия у нее к
моменту рассмотрения спора необходимого
количества мазута суду не представлено.
Между тем согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Сославшись на
неисследованность судом вопроса о
стоимости 1 тонны мазута, Администрация в то
же время не представила свой расчет цены
мазута. В тех случаях, когда в договоре цена
отсутствует и не может быть установлена
исходя из его условий, она определяется по
правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи
424 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В данном случае следует
учесть то обстоятельство, что
Администрация, частично оплатив полученный
мазут по существу, согласилась с ценой,
предложенной истцом.
Администрация не
оспаривает поставку ОАО "Архэнерго" 300 тонн
мазута на основании ее письма от 10.04.2001, но
считает, что это письмо нельзя
рассматривать как оферту, так как оно не
содержит существенного условия договора -
срока поставки.
Однако в данном случае
срок поставки не имеет значения, поскольку
мазут истцом поставлен, а ответчиком принят
и использован.
Суд, ссылаясь на пункт 1
статьи 433 и на часть третью статьи 438
Гражданского кодекса Российской Федерации,
правомерно исходил из того, что у
Администрации возникли обязательства по
оплате мазута с момента его поставки.
На
основании изложенного и руководствуясь
статьями 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Архангельской области от
31.03.2003 по делу N А05-1353/03-51/21 оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Приморской сельской администрации
муниципального образования "Приморский
район" - без
удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО
Н.В.
МАТЛИНА Е.О.
