Постановление фас северо-западного округа от 29.07.2003 n а05-6117/02-318/17 суд отказал ответчику по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества) в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в обоснование которого ответчик сослался на несоответствие принятых мер уточненному иску, поскольку отмена указанных мер является правом, а не обязанностью суда, а с учетом изложенных доводов ответчика и возражений истца оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2003 года Дело N А05-6117/02-318/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жаворонки" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельская торговая система" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2003 по делу N А05-6117/02-318/17 (судья Бушева Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ТОО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жаворонки" (далее - ООО "Жаворонки") о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от 25.07.97 N 1 путем истребования от ответчика производственного корпуса N 2 со зданием пристройки, расположенных по адресу: город Архангельск, Троицкий пр., д. 133а, и взыскания с ТОО "Веста" в пользу ООО "Жаворонки" 15792 руб. 42 коп., полученных по указанному договору.
Определением от 23.07.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельская торговая система" (далее - ООО "Архангельская торговая система").
Определением от 23.07.2002 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на названный объект недвижимости.
Решением от 31.07.2002 суд признал недействительным договор купли-продажи от 25.07.97 N 1, а также применил последствия его недействительности путем обязания ООО "Жаворонки" передать ТОО "Веста" производственный корпус N 2 со зданием пристройки и взыскания с ТОО "Веста" в пользу ООО "Жаворонки" 15792 руб. 42 коп. Решение мотивировано тем, что в нарушение условий договора купли-продажи он нотариально не удостоверен, а это в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2002 решение суда изменено. С учетом того, что требование о признании договора купли-продажи недействительным не заявлялось, из резолютивной части решения исключено указание на признание договора купли-продажи недействительным. В части применения последствий недействительности договора решение суда оставлено без изменений.
Постановлением кассационной инстанции от 26.12.2002 решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожного договора в виде взыскания с ООО "Жаворонки" 391000 руб., составляющих стоимость имущества, полученного по договору от 25.07.97.
Определением от 03.04.2003 ходатайство ООО "Жаворонки" об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
В кассационных жалобах ООО "Жаворонки" и ООО "Архангельская торговая система" просят определение от 03.04.2003 отменить, считая его незаконным и отменить принятые меры по обеспечению иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
ООО "Жаворонки", обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, сослалось на то, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют уточненному предмету иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Из толкования данной нормы следует, что отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Оценив доводы, изложенные в ходатайстве об отмене мер по обеспечению иска, а также возражения истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основании для отмены обеспечительных мер.
Поскольку при вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2003 по делу N А05-6117/02-318/17 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жаворонки" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельская торговая система" - без удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.

Судебная практика (Северо-Запад) »