Постановление фас северо-западного округа от 10.07.2003 n а21-296/03-с2 суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии, поскольку в материалах дела представлены доказательства обоснованности требований истца: акты сверки расчетов, в которых ответчик признал наличие у него задолженности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2003 года Дело N
А21-296/03-С2
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Сосниной О.Г., судей
Кирилловой И.И., Чертилиной З.А., при участии
в судебном заседании от ОАО "Янтарьэнерго"
Опацкого В.В. (доверенность в порядке
передоверия от 24.09.2002), рассмотрев 09.07.2003 в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу муниципального унитарного
предприятия по содержанию и ремонту
жилищного фонда ЖЭУ N 6 администрации
Московского района города Калининграда на
решение Арбитражного суда Калининградской
области от 27.02.2003 по делу N А21-296/03-С2 (судья
Кульпин В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее -
ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в
Арбитражный суд Калининградской области с
иском к муниципальному унитарному
предприятию по содержанию и ремонту
жилищного фонда ЖЭУ N 6 администрации
Московского района города Калининграда
(далее - Предприятие) о взыскании 56471 руб. 27
коп. задолженности по оплате электрической
энергии, потребленной ответчиком в июне 2002
года согласно договору от 16.01.98 N 853 на
электроснабжение.
До принятия судом
решения по делу истец увеличил размер
заявленных требований и просил взыскать с
ответчика 452607 руб. 45 коп. задолженности за
период с марта по сентябрь 2002 года.
Решением от 27.02 2003 иск полностью
удовлетворен.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
В
кассационной жалобе Предприятие просит
изменить решение суда, уменьшив размер
взыскиваемого долга до 278293 руб. 65 коп.,
ссылаясь на нарушение судом статьи 170
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Податель жалобы
указывает на отсутствие в решении суда
краткого изложения возражений Предприятия
против иска и мотивов, по которым суд не
принял представленные ответчиком
доказательства и не применил законы, на
которые ссылалось Предприятие в
обоснование своих возражений. Кроме того,
Предприятие ссылается на факт ошибочного
занижения им суммы задолженности,
подлежащей уменьшению (сторнированию).
В отзыве на кассационную жалобу ОАО
"Янтарьэнерго" просит оставить решение суда
без изменения, считая его законным и
обоснованным, а кассационную жалобу - без
удовлетворения, считая изложенные в ней
доводы несостоятельными.
Предприятие
надлежащим образом извещено о времени и
месте слушания дела, однако в судебное
заседание своих представителей не
направило, в связи с чем жалоба рассмотрена
в их отсутствие.
В судебном заседании
представитель ОАО "Янтарьэнерго" поддержал
доводы, изложенные в отзыве на кассационную
жалобу. Кроме того, представитель ОАО
"Янтарьэнерго" заявил ходатайство о
взыскании с ответчика понесенных истцом
судебных расходов на оплату отправки
органом связи отзыва на кассационную
жалобу, а также проживания и проезда своего
представителя в связи с рассмотрением дела
в Федеральном арбитражном суде
Северо-Западного округа, представив суду
подлинные документы, подтверждающие факт
понесения истцом таких расходов в сумме 7530
руб. 55 коп.
Проверив законность
обжалуемого судебного акта, кассационная
инстанция не находит оснований для его
отмены.
Как следует из материалов дела,
16.01.98 между ОАО "Янтарьэнерго"
(энергоснабжающая организация) и
Предприятием (абонент) заключен договор N 853
на электроснабжение, по условиям которого
отпускаемая абоненту электроэнергия
определяется по показаниям измерительных
приборов и оплачивается последним по
действующим тарифам. Наличие у ответчика
452607 руб. 45 коп. задолженности по оплате
потребленной электроэнергию за период с
марта по сентябрь 2002 года и послужило
основанием для предъявления данного иска. В
обоснование своего требования истец
ссылается на подписанные сторонами акты
сверки расчетов по состоянию на 01.08.2002 и
01.10.2002, а также на выставленные им платежные
требования с отказом Предприятия от их
акцепта.
По мнению ответчика, имеющаяся
задолженность должна быть уменьшена
(сторнирована) с учетом фактов
предоставления им льгот населению и
отпуска электроэнергии в дома с
отсутствующими счетчиками, а также в
общежитие, переданное на баланс другой
организации (том 1, листы дела 40, 57). В
обоснование своих возражений Предприятием
представлен акт сверки от 25.02.2003,
подписанный им в одностороннем порядке (том
1, лист дела 34).
Удовлетворяя заявленное
требование в полном объеме, суд, сославшись
на статьи 309, 544 Гражданского кодекса
Российской Федерации, указал на его
обоснованность договором
электроснабжения, подписанными сторонами
актами сверки расчетов и другими
материалами дела. Указав на недоказанность
ответчиком отсутствия задолженности в
заявленном размере и данных, указанных им в
представленном расчете, суд со ссылкой на
статью 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации посчитал
возражения Предприятия
несостоятельными.
Проверив материалы
дела, выслушав объяснения представителя
истца и обсудив доводы кассационной жалобы,
кассационная инстанция не находит
оснований не согласиться с принятым по делу
решением.
В деле имеются подписанные
сторонами акты сверки расчетов по
состоянию на 01.08.2002 и 01.10.2002 (том 1, листы дела
10, 18), в которых ответчик признал наличие у
него задолженности перед истцом в размере
соответственно 1868594 руб. 13 коп. и 1831305 руб. 30
коп. Указанные акты Предприятием никоим
образом не оспорены.
Иск предъявлен с
учетом частичного погашения ответчиком
имеющейся задолженности. Никаких
доказательств, подтверждающих отсутствие у
него задолженности в заявленном размере, в
деле не имеется. В деле отсутствуют и
Предприятием не представлены также
какие-либо доказательства, должным образом
свидетельствующие об обоснованности
представленных им возражений против
размера взыскиваемой задолженности.
Данные, указанные ответчиком в
представленных им возражениях и акте
сверки от 25.02.2003, документально не
подтверждены ни материалами дела, ни
приложенными к кассационной жалобе
ксерокопиями писем, ведомостей и справок,
подписанных Предприятием в одностороннем
порядке.
Между тем в соответствии со
статьей 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений.
Отсутствие в решении суда
краткого изложения возражений Предприятия
против иска не привело к принятию
неправильного решения. Поскольку
ответчиком не представлено никаких
доказательств, подтверждающих те
обстоятельства, на которые он ссылается как
на основание своих возражений,
кассационная инстанция не усматривает
оснований для отмены обжалуемого судебного
акта.
При принятии кассационной жалобы
к производству Предприятию была
предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Кассационная инстанция с учетом
финансового положения Предприятия и
заявленного последним ходатайства
полагает возможным уменьшить размер
госпошлины по кассационной жалобе,
подлежащей взысканию с ответчика в доход
федерального бюджета, до 500 руб.
В
соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу
которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны. При таких
обстоятельствах и с учетом положений,
предусмотренных статьей 106 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, ходатайство ОАО "Янтарьэнерго" о
взыскании с ответчика понесенных судебных
расходов в сумме 7530 руб. 55 коп. на оплату
отправки почтой отзыва на кассационную
жалобу, а также проживания и проезда своего
представителя в связи с рассмотрением дела
в Федеральном арбитражном суде
Северо-Западного округа подлежит
удовлетворению.
Руководствуясь
статьями 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Калининградской области
от 27.02.2003 по делу N А21-296/03-С2 оставить без
изменения, а кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия по
содержанию и ремонту жилищного фонда ЖЭУ N 6
администрации Московского района города
Калининграда - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного
предприятия по содержанию и ремонту
жилищного фонда ЖЭУ N 6 администрации
Московского района города Калининграда в
доход федерального бюджета 500 руб.
госпошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с муниципального унитарного
предприятия по содержанию и ремонту
жилищного фонда ЖЭУ N 6 администрации
Московского района города Калининграда в
пользу ОАО "Янтарьэнерго" расходы в связи с
рассмотрением кассационной жалобы в сумме
7530 руб. 55 коп.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
