Постановление фас северо-западного округа от 04.07.2003 n а56-31963/02 затраты, не связанные с производством продукции (в том числе затраты на осуществление торгово-закупочной деятельности), включаются в себестоимость в том отчетном периоде, в котором они выявлены, то есть в зависимости от времени фактической оплаты спорных расходов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2003 года Дело N
А56-31963/02
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Троицкой Н.В., судей
Кирейковой Г.Г. и Пастуховой М.В., при
участии от индивидуального
предпринимателя Слизунова В.В. - Закатовой
О.А. (доверенность от 25.11.02 N 3-2262), от
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Тихвинскому району Ленинградской области
Кочановой А.П. (доверенность от 28.03.03 N 11-06/4028),
рассмотрев 30.06.03 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Тихвинскому району
Ленинградской области на решение
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 28.01.03 по делу N
А56-31963/02 (судья Лопато
И.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный
предприниматель Слизунов Валерий
Васильевич обратился в Арбитражный суд
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании недействительным
решения Инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Тихвинскому району Ленинградской области
(далее - Инспекция) от 24.07.02 N 04-39/10171 в части
взыскания 108813 рублей подоходного налога,
40948 рублей пеней и 21763 рублей налоговых
санкций.
Решением от 28.01.03 суд
удовлетворил требования Общества в части
начисления налога, пеней и штрафов по
эпизодам завышения расходов, произведенных
в другом налоговом периоде в сумме 87390,79
рубля; оплаченных Ивановой О.В. в сумме 10115,5
рубля; по квитанциям, в которых отсутствует
год оплаты, - в сумме 7711,7 рубля и связанных с
получением дохода от сдачи в аренду
торговых площадей в сумме 348994,20 рубля. В
удовлетворении остальной части требований
предпринимателя отказано.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
Инспекция просит отменить решение суда и
взыскать с предпринимателя налога, пени и
штрафов в сумме 178552,74 рубля. Повторяя
доводы, изложенные в оспариваемом решении
налогового органа, Инспекция считает, что
обоснованно в результате налоговой
проверки исключила из состава затрат
предпринимателя Слизунова В.В. суммы
расходов, которые суд признал
правомерными.
В судебном заседании
представитель Инспекции поддержал доводы
кассационной жалобы, а представитель
Слизунова В.В. просил оставить решение суда
без изменения, указывая на
несостоятельность доводов налогового
органа.
Кассационная инстанция, изучив
материалы дела и доводы жалобы Инспекции,
проверив правильность применения судом
норм материального и процессуального
права, установила следующее.
Согласно
акту от 04.06.02 N 04-39 Инспекция провела
выездную проверку соблюдения
предпринимателем Слизуновым В.В.
налогового законодательства за период с
01.01.99 по 31.12.01. Принятым по результатам
проверки решением от 24.07.02 N 04-39/10171 Инспекция
начислила предпринимателю недоимки по
подоходному налогу за 1999 - 2000 годы в сумме
108813 рублей, по налогу на добавленную
стоимость за 2000 год в сумме 4264 рубля, по
налогу на милицию за 1999 - 2000 годы в сумме 60
рублей и соответствующие суммы пеней, а
также привлекла Слизунова В.В. к
ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации, в том числе по подоходному
налогу в виде взыскания 21763 рублей
штрафа.
Вывод налогового органа о
занижении подоходного налога на указанную
сумму основан на том, что часть расходов
предприниматель включил в состав затрат
неправомерно, а именно: 87390,79 рубля расходов
за 1999 год, оплаченных в январе - феврале 2000
года; 16409 рублей расходов, произведенных
другими лицами, в том числе 10115,5 рубля,
оплаченных Ивановой О.В.; расходы в сумме
100148,86 рубля по квитанциям, в которых не
указан плательщик и 10473,1 рубля по
квитанциям, в которых не указан год оплаты,
а также 348994,2 рубля расходов, связанных с
получением дохода от сдачи в аренду
торговых площадей.
Считая
неправомерным исключение налоговым
органом указанных расходов из состава
затрат, предприниматель Слизунов В.В. в
судебном порядке оспорил решение Инспекции
от 24.07.02 N 04-39/10171 в части начисления 108813
рублей подоходного налога, 40948 рублей пеней
и 21763 рублей штрафа.
В результате
рассмотрения спора суд решением от 28.01.03
удовлетворил требования Слизунова В.В.
частично, в том числе по эпизоду исключения
налоговым органом из состава затрат за 1999
год расходов в сумме 87390,79 рубля, оплаченных
в январе - феврале 2000 года, что
предприниматель не оспаривает.
Кассационная инстанция считает, что в этой
части решение суда вынесено с нарушением
норм материального права. Согласно статье 12
Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О
подоходном налоге с физических лиц" при
налогообложении доходов от
предпринимательской деятельности состав
расходов увеличивается на сумму понесенных
расходов применительно к составу затрат,
включаемых в себестоимость продукции
(работ, услуг), определяемых Правительством
Российской Федерации. При этом в состав
затрат включаются только документально
подтвержденные расходы.
В соответствии
с пунктом 12 Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ,
услуг), включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), и о порядке
формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли,
утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.08.92
N 552 затраты на производство продукции
(работ, услуг) включаются в себестоимость
продукции (работ, услуг) того отчетного
периода, к которому они относятся,
независимо от времени оплаты -
предварительной или последующей. Вместе с
тем, во втором абзаце названной нормы
указано, что непроизводительные затраты
отражаются в учете в том отчетном месяце, в
котором они выявлены.
Согласно
материалам дела Слизунов В.В. в 1999 - 2000 годы
не занимался производством продукции, а
осуществлял торгово-закупочную
деятельность, однако в ходе судебного
разбирательства предприниматель не
представил доказательства, подтверждающие,
что доход от этой деятельности в результате
произведенных в 2000 году расходов в сумме
87390,79 рубля получен им в 1999 году. При таких
обстоятельствах кассационная инстанция
считает необоснованными вывод суда и
доводы предпринимателя о правомерном
включении названной суммы расходов в
состав затрат за 1999 год. Следовательно, в
соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ)
решение суда в этой части следует отменить
и отказать заявителю в удовлетворении этой
части его требований.
В остальной части
решение суда от 28.01.03 кассационная
инстанция считает законным, поскольку оно
основано на всесторонней, полной и
объективной оценке имеющихся в деле
доказательств и правильном применении норм
материального и процессуального права.
Вместе с тем доводы Инспекции в этой части
кассационной жалобы направлены на
переоценку установленных судом
фактических обстоятельств дела, что в силу
статей 286 - 287 АПК РФ недопустимо в суде
кассационной инстанции.
Руководствуясь
статьей 286 и пунктами 1 - 2 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 28.01.03 по делу N
А56-31963/02 отменить в части признания
недействительным решения Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Тихвинскому району
Ленинградской области от 24.07.02 N 04-39/10171 по
эпизоду начисления подоходного налога,
пеней и штрафа вследствие завышения
расходов за 1999 год на 87390 рублей 79 копеек.
В удовлетворении этой части заявленных
Слизуновым В.В. требований отказать.
В
остальной части решение суда оставить без
изменения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
