Постановление фас северо-западного округа от 04.07.2003 n а13-10195/02-21 материальная выгода работников в виде оплаты работодателем аренды дорожки в бассейне для работников является одним из видов выплат, с суммы которых согласно статье 236 нк рф не исчисляется единый социальный налог.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2003 года Дело N
А13-10195/02-21
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Корпусовой О.А.,
судей Почечуева И.П. и Хохлова Д.В., при
участии в судебном заседании представителя
общества с ограниченной ответственностью
"Айсберг" Цупко Л.В. (доверенность от 25.06.03),
рассмотрев 01.07.03 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Инспекции по
городу Череповцу Вологодской области
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам на решение от 20.02.03 (судья
Ковшикова О.С.) и постановление
апелляционной инстанции от 11.04.03 (судьи
Хвостов Е.А., Богатырева В.А., Виноградова
Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области
по делу N А13-10195/02-21,
УСТАНОВИЛ:
Общество
с ограниченной ответственностью "Айсберг"
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный
суд Вологодской области с заявлением о
признании недействительным решения
Инспекции по городу Череповцу Вологодской
области Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам (далее - налоговая
инспекция) от 04.10.02 N 14-09-33 о привлечении к
ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации, за неполную уплату единого
социального налога за 2001 год.
Решением
арбитражного суда от 20.02.03, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 11.04.03, решение налоговой
инспекции признано недействительным.
В
кассационной жалобе налоговая инспекция
просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению подателя жалобы, материальная
выгода, получаемая работником за счет
работодателя, включается в налоговую базу
для исчисления единого социального налога
в соответствии с пунктом 4 статьи 237
Налогового кодекса Российской
Федерации.
В судебном заседании
представитель Общества просил оставить
обжалуемые судебные акты без изменения,
ссылаясь на их законность и
обоснованность.
Налоговая инспекция о
времени и месте слушания дела извещена,
однако представитель в судебное заседание
не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена
в его отсутствие.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном
порядке. Кассационная инстанция не находит
оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговая
инспекция провела выездную налоговую
проверку правильности исчисления, полноты
и своевременности перечисления Обществом
единого социального налога (далее - ЕСН) за
период с 01.01.01 по 31.12.01 и страховых взносов во
внебюджетные фонды за период с 01.01.99 по
31.12.2000. Налоговой проверкой установлено, что
Общество не включило в налогооблагаемую
базу по единому социальному налогу суммы
материальной выгоды, полученной его
работниками, от оплаты стоимости услуг по
аренде дорожки в бассейне в сумме 13552 руб. По
результатам проверки налоговым органом
составлен акт от 12.09.02 N 14-09-89 и вынесено
решение от 04.10.02 N 14-09-33. Обществу начислено
4824 руб. 49 коп. единого социального налога и
1419 руб. 95 коп. пеней, Общество также
привлечено к ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ), за неполную уплату единого
социального налога в виде взыскания 902 руб.
21 коп. штрафа.
По мнению налогового
органа, оплаченные Обществом услуги
являются материальной выгодой, полученной
работником за счет работодателя, и согласно
пункту 4 статьи 237 НК РФ включаются в
налоговую базу для исчисления ЕСН.
Не
согласившись с решением налогового органа,
Общество обжаловало его в арбитражный
суд.
В обоснование своих требований
Общество указало на то, что в соответствии с
пунктом 4 статьи 236 НК РФ в редакции,
действовавшей в 2001 году, указанные выплаты
не должны облагаться налогом, если они
производились за счет прибыли, остающейся в
распоряжении предприятия после уплаты
налога на доходы.
Кассационная
инстанция считает доводы налоговой
инспекции несостоятельными.
В
соответствии с частью 1 статьи 38 НК РФ
объектом налогообложения являются
операции по реализации товаров (работ,
услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость
реализованных товаров (выполненных работ,
оказанных услуг) либо иной объект, имеющий
стоимостную, количественную или физическую
характеристики, с наличием которого у
налогоплательщика возникает обязанность
по уплате налога. В соответствии со статьей
53 кодекса налоговая база представляет
собой стоимостную, физическую и иные
характеристики объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 236 НК РФ выплаты и
иные вознаграждения, начисляемые
работодателями в пользу работников,
указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи,
не признаются объектом налогообложения,
если они производятся за счет средств,
остающихся у организации после уплаты
налога на доходы организации.
Пунктом 1
статьи 237 НК РФ предусмотрено, что при
определении налоговой базы учитываются
любые выплаты и вознаграждения,
предусмотренные пунктом 1 статьи 236 кодекса.
При этом к материальной выгоде по части 4
данной статьи относится выгода от оплаты
работодателем товаров, приобретаемых для
работника и членов его семьи. Статья 237
кодекса определяет налоговую базу по
ЕСН.
Судами первой и апелляционной
инстанций правильно сделан вывод о том, что
материальная выгода работников в виде
оплаты работодателем аренды дорожки в
бассейне для работников является одним из
видов выплат и иных вознаграждений, на
которые распространяется пункт 4 статьи 236
Налогового кодекса Российской Федерации. В
бухгалтерском балансе за 2001 год,
представленном Обществом, по состоянию на
01.01.02 у налогоплательщика имелось 4000 руб.
нераспределенной прибыли.
При таких
обстоятельствах у предприятия
отсутствовал объект обложения единым
социальным налогом. Поэтому не подлежат
применению нормы статьи 237 Налогового
кодекса Российской Федерации, касающиеся
определения размера стоимости объекта
налогообложения (налоговой базы). У
налоговой инспекции не было оснований для
квалификации действий Общества по пункту 1
статьи 122 НК РФ.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.02.03 и
постановление апелляционной инстанции от
11.04.03 Арбитражного суда Вологодской области
по делу N А13-10195/02-21 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Инспекции по городу
Череповцу Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам - без
удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
ХОХЛОВ Д.В.
