Постановление фас северо-западного округа от 30.06.2003 n а56-32772/02 поскольку действующее законодательство о едином налоге на вмененный доход различает понятия торговое место и место осуществления торговли (магазин), налогоплательщик, реализуя подакцизные товары в одном из пяти торговых мест в магазине, правомерно применил повышающий коэффициент расчета енвд только в отношении конкретного торгового места, а не магазина в целом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2003 года Дело N
А56-32772/02
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Абакумовой И.Д.,
судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при
участии от Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Волховскому району Ленинградской области
Фомичевой А.А. (доверенность от 10.01.2003),
Фоменко С.И. (доверенность от 11.03.2003), от ООО
"Волхов" директор Рулько А.П. (протокол от
10.04.2002 N 1), рассмотрев в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Волховскому району
Ленинградской области на решение от 18.12.2002
(судья Алешкевич О.А.) и постановление
апелляционной инстанции от 20.03.2003 (судьи
Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Петренко Т.И.)
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу N
А56-32772/02,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Волхов"
(далее - общество) обратилось в арбитражный
суд с заявлением об отмене решения
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Волховскому району Ленинградской области
(далее - налоговая инспекция) от 30.09.2002 N 4000 о
взыскании 89196,90 руб. недоимки по единому
налогу на вмененный доход (далее - единый
налог).
Решением суда от 18.12.2002 заявление
удовлетворено частично.
Постановлением
апелляционной инстанции от 20.03.2003 решение
суда изменено и решение налоговой
инспекции признано полностью
недействительным.
В кассационной
жалобе налоговая инспекция просит отменить
судебные акты и принять новое решение об
отказе в удовлетворении заявления. По
мнению подателя жалобы, суд неправильно
применил нормы Областного закона
Ленинградской области от 26.11.99 N 61-ОЗ "О
едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности на
территории Ленинградской области" (далее -
Областной закон N 61-О) и решения Собрания
представителей муниципального образования
"Волховский район" от 12.07.2000 "Об установлении
зон дислокации мест осуществления
отдельных видов деятельности" (далее -
Решение N 43).
В судебном заседании
представитель налоговой инспекции
поддержал доводы кассационной жалобы, а
представитель общества возражал против ее
удовлетворения.
Законность обжалуемого
судебного акта проверена в кассационном
порядке.
Как видно из материалов дела,
налоговая инспекция провела выездную
налоговую проверку по вопросу полноты и
своевременности исчисления и уплаты
обществом единого налога на вмененный
доход для определенных видов деятельности
за период с 01.01.2000 по 31.08.2002, о чем составила
акт от 16.09.2002 N 18.
Из акта проверки
усматривается, что общество переведено на
уплату единого налога, так как осуществляло
торговлю продовольственными и
промышленными товарами и имело два
магазина. Магазин N 1 расположен по адресу:
город Новая Ладога, микрорайон "В", дом 2,
состоит из двух торговых залов, в которых
оборудовано пять торговых мест. Магазин N 2
расположен в деревне Вындин Остров и имеет
одно торговое место.
Общество
рассчитало единый налог по магазину N 1
исходя из пяти торговых мест, из которых по
одному месту применило повышающий
коэффициент по ассортименту в связи с
осуществлением торговли подакцизными
товарами. Налоговая инспекция посчитала,
что данный коэффициент должен применяться
по всем пяти торговым местам. По магазину N 2
налогоплательщик рассчитал и уплачивал
единый налог с применением коэффициента по
дислокации внутри населенного пункта - 0,5,
вместо 1,0, так как магазин расположен в
центре волости. Кроме того, общество,
реализуя алкогольную продукцию, не
применяло коэффициент 1,0 по
ассортименту.
Рассмотрев материалы
проверки и протокол разногласий по акту
проверки, налоговая инспекция вынесла
решение от 30.09.2002 N 4000 о привлечении
предпринимателя к ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в
виде взыскания 15314,20 руб. штрафа за неуплату
налога. Этим же решением ответчику
предложено уплатить 76571 руб. налога и
соответствующие пени.
Суд первой
инстанции признал недействительным
решение налоговой инспекции в части
начисления единого налога по магазину N 1. По
магазину N 2 суд указал, что налоговая
инспекция правомерно применила повышающие
коэффициенты по ассортименту и дислокации,
так как общество осуществляло продажу
алкогольной продукции и магазин расположен
в центре волости.
Суд апелляционной
инстанции отменил решение суда в части
отказа в признании недействительным
решения налоговой инспекции о доначислении
единого налога по магазину N 2, посчитав, что
налоговая инспекция не представила
доказательств нахождения магазина в центре
волости и не учла, что у налогоплательщика
за 2002 год имеется переплата по налогу в
связи с неправомерным применением
коэффициента инфляции 1,4.
Суд
кассационной инстанции считает, что
постановление апелляционной инстанции
вынесено в соответствии с нормами
налогового законодательства.
Согласно
статье 4 Областного закона N 61-О сумма
единого налога рассчитывается с учетом
ставки, значения базовой доходности, числа
физических показателей, влияющих на
результаты предпринимательской
деятельности, а также корректирующих
(повышающих/понижающих) коэффициентов
базовой доходности.
В соответствии с
пунктом 7.1 Приложения к Областному закону N
61-О физическим показателем для розничной
торговли через магазины является торговое
место. Базовая доходность определяется на
единицу физического показателя, то есть на
торговое место, а не на место осуществления
торговли или магазин. Поэтому судебные
инстанции правомерно признали
недействительным решение налоговой
инспекции о начислении обществу единого
налога по магазину N 1.
Пунктом 7.1
Приложения к Областному закону N 61-О одним
из повышающих (понижающих) коэффициентов
установлен коэффициент по дислокации
внутри населенного пункта, который
составляет 1,0 для центров населенных
пунктов и базовых магистралей, и для прочих
территорий - 0,5.
Суд апелляционной
инстанции установил, что с учетом слияния
деревень Гостинополье, Плотичное и Вындин
Остров, отсутствия границ населенных
пунктов Вындин Остров и Гостинополье
нельзя сделать вывод о нахождении магазина
общества N 2 в центре населенного пункта.
Суд апелляционной инстанции также сделал
правомерный вывод, что при расчете единого
налога по магазину N 2 необходимо применять
коэффициент по ассортименту 1,0 в связи с
продажей алкогольной продукции. Но с учетом
переплаты налога из-за применения
коэффициента инфляции 1,4, признанного
незаконным решением судебной коллегии по
гражданским делам Ленинградского
областного суда от 10.06.2002 по делу N 3-63/2002,
недоимки по единому налогу общество не
имеет.
Постановление апелляционной
инстанции вынесено с соблюдением норм
материального и процессуального права.
Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1
пункта 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 20.03.2003 по делу N А56-32772/02 оставить
без изменения, а кассационную жалобу
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Волховскому району Ленинградской области -
без
удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.
