Постановление фас северо-западного округа от 27.05.2003 n а56-37719/02 суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании с имнс расходов по оплате услуг адвоката, связанных с ведением дела о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении ндс, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между истцом и адвокатом договора об оказании юридических услуг.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2003 года Дело N
А56-37719/02
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Шевченко А.В., судей
Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии
от общества с ограниченной
ответственностью "Комета" Лебедевой С.Ю.
(доверенность от 06.09.2002), от Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Адмиралтейскому району
Санкт-Петербурга Тихомирова В.Г.
(доверенность от 31.01.2003 N 3295), от отделения
Федерального казначейства по
Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга
Иванова М.Ю. (доверенность от 09.11.2002 N 01-16/1173),
рассмотрев 20.05.2003 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Адмиралтейскому району
Санкт-Петербурга на решение Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 27.01.2003 по делу N
А56-37719/02 (судья Протас
Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Комета"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о
признании частично недействительными
решений Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга
(далее - налоговая инспекция) от 23.09.2002 N 20/26113
и от 18.10.2002 N 20/30975 и об обязании налогового
органа возместить из федерального бюджета
путем возврата 1129744 руб. налога на
добавленную стоимость.
В судебном
заседании обществом заявлено ходатайство о
возмещении 23867 руб. 33 коп. расходов по оплате
услуг адвоката, связанных с ведением дела, в
порядке, предусмотренном статьями 106 и 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 27.01.2003 заявленные
требования общества удовлетворены. Кроме
того, с налоговой инспекции взыскано 23867
руб. 33 коп. судебных издержек - расходов по
оплате услуг адвоката.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
В
кассационной жалобе налоговая инспекция,
ссылаясь на нарушение судом норм
материального и процессуального права -
статей 176 НК РФ и 110 АПК РФ, просит отменить
решение и отказать в удовлетворении
заявления и ходатайства. Податель жалобы
оспаривает вывод суда о правомерности
предъявления обществом к возмещению из
бюджета налога на добавленную стоимость,
ссылаясь на то, что не подтвержден факт
уплаты налога в бюджет поставщиками
товара.
В отзыве на кассационную жалобу
общество ссылается на законность
вынесенного судебного акта.
Законность
решения суда от 27.01.2003 проверена в
кассационном порядке.
Как следует из
материалов дела, общество 18.06.2002
представило в налоговый орган декларацию
по налоговой ставке 0 процентов за май 2002
года, а в подтверждение обоснованности
применения указанной ставки и налоговых
вычетов - документы, предусмотренные
статьей 165 НК РФ.
Налоговая инспекция
провела камеральную проверку декларации и
по ее результатам составила акт от 23.09.2002 и
приняла решение от 23.09.2002 N 20/26113, которым
отказала налогоплательщику в возмещении из
бюджета 1129744 руб. налога на добавленную
стоимость по экспортным операциям. В
решении налогового органа указано, что
налогоплательщиком не представлены
документы, подтверждающие поступление
денежных средств за май 2002 года, поскольку
представлены выписки банка за июнь 2002
года.
Обществом в двухнедельный срок с
момента составления акта проверки от 23.09.2002
представлены документы, подтверждающие
поступление выручки за май 2002 года, однако
решением от 18.10.2002 налоговый орган вновь
отказал в возмещении из бюджета налога на
добавленную стоимость и предложил обществу
восстановить для бюджета 1129744 руб. налога на
добавленную стоимость, принимаемых к
вычету.
Налоговая инспекция отказала
налогоплательщику в возмещении из бюджета
уплаченного поставщикам материальных
ресурсов налога на добавленную стоимость в
указанной сумме на том основании, что в
результате проверки не установлен факт
уплаты в бюджет сумм налога на добавленную
стоимость поставщиками материальных
ресурсов, использованных при осуществлении
экспортных операций, то есть в бюджете не
сформирован источник возмещения налога.
Изучив материалы дела, кассационная
инстанция считает, что суд первой инстанции
правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае,
если по итогам налогового периода сумма
налоговых вычетов превышает общую сумму
налога, исчисленную по товарам (работам,
услугам), реализованным (переданным,
выполненным, оказанным) в отчетном
налоговом периоде, полученная разница
подлежит возмещению (зачету, возврату)
налогоплательщику в соответствии с
положениями статьи 176 кодекса.
Как
следует из пункта 4 статьи 176 НК РФ,
возмещение налоговым органом налога на
добавленную стоимость, уплаченного
налогоплательщиком поставщикам
приобретенных на территории Российской
Федерации товаров, работ, услуг (статья 171
кодекса), в отношении операций по
реализации товаров на экспорт (подпункт 1
пункта 1 статьи 164 НК РФ) производится не
позднее трех месяцев, считая со дня
представления налоговой декларации,
которая подается в налоговый орган в
соответствии со статьей 164 кодекса.
В
течение названного срока налоговый орган
обязан провести проверку обоснованности
сведений, указанных налогоплательщиком в
налоговой декларации, и принять решение о
возмещении налога на добавленную стоимость
путем зачета или возврата соответствующих
сумм либо об отказе (полностью или частично)
в возмещении.
Суд первой инстанции
установил, что экспорт продукции имел
место, налог на добавленную стоимость
поставщикам продукции общество уплатило,
пакет документов, предусмотренных статьей
165 НК РФ в подтверждение обоснованности
применения ставки 0 процентов и налоговых
вычетов, налоговому органу представило.
Налоговым кодексом Российской Федерации
право налогоплательщика на возмещение из
бюджета налога на добавленную стоимость не
связывается с фактом уплаты в бюджет
указанного налога поставщиками
материальных ресурсов.
Суд первой
инстанции сделал правильный вывод о
наличии у налоговой инспекции обязанности
возместить обществу 1129744 руб. налога на
добавленную стоимость за май 2002 года.
Как следует из материалов дела, общество в
порядке, предусмотренном статьями 106 и 110
АПК РФ, заявило ходатайство о взыскании с
налоговой инспекции в его пользу 23867 руб. 33
коп. расходов по оплате услуг адвоката,
оказавшего юридическую помощь в подготовке
и рассмотрении дела в суде первой
инстанции.
Суд первой инстанции признал
разумной указанную сумму расходов,
понесенных обществом на день рассмотрения
дела в суде, и взыскал ее с налоговой
инспекции.
Кассационная инстанция
считает решение в этой части подлежащим
отмене, а ходатайство - отклонению по
следующим основаниям.
В соответствии со
статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,
связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, относятся расходы по
оплате услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь, и другие
расходы, понесенные лицами, участвующими в
деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят
акт, взыскиваются арбитражным судом с
другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК
РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 59
АПК РФ представителями организаций могут
выступать в арбитражном суде по должности
руководители организаций, действующие в
пределах полномочий, предусмотренных
федеральным законом, иным нормативным
правовым актом, учредительными
документами, или лица, состоящие в штате
указанных организаций, либо адвокаты.
В
рассмотрении данного дела принимал участие
адвокат юридической консультации N 92
Санкт-Петербургской городской коллегии
адвокатов Лебедева С.Ю.
Как следует из
материалов дела, между обществом и закрытым
акционерным обществом "Фирма "О.С.В." (далее -
фирма) заключен договор поручения от 05.11.2002,
согласно которому общество поручило фирме
заключить от своего имени, но за счет
клиента договор с юридической
консультацией N 92 Санкт-Петербургской
городской коллегии адвокатов на ведение
дела в Арбитражном суде города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по оспариванию решений налоговой инспекции
от 23.09.2002 N 20/26113 и от 18.10.2002 N 20/30975 и об
обязании налогового органа возместить из
федерального бюджета путем возврата 1129744
руб. налога на добавленную стоимость.
Из
представленной ксерокопии платежного
поручения от 19.11.2002 N 584 следует, что
обществом в пользу указанной фирмы
произведена оплата ведения дела в
арбитражном суде.
Однако общество не
учло положения Федерального закона от
31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации".
Согласно статье 25 закона адвокатская
деятельность осуществляется на основе
соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой
гражданско-правовой договор, заключаемый в
простой письменной форме между доверителем
и адвокатом (адвокатами), на оказание
юридической помощи самому доверителю или
назначенному им лицу. Вознаграждение,
выплачиваемое адвокату доверителем, и (или)
компенсация адвокату расходов, связанных с
исполнением поручения, подлежат
обязательному внесению в кассу
соответствующего адвокатского образования
либо перечислению на расчетный счет
адвокатского образования в порядке и сроки,
которые предусмотрены соглашением.
Как
следует из материалов дела, соглашение
между адвокатом и доверителем не
заключалось, а указанный договор адвокат
Лебедева С.Ю. не подписывала.
В
материалах дела отсутствуют
доказательства, подтверждающие заключение
договора об оказании юридических услуг с
юридической консультацией N 92
Санкт-Петербургской городской коллегии
адвокатов. Кроме того, не подтверждены
объем выполненных работ и размер
понесенных обществом расходов по оплате
услуг адвоката в связи с рассмотрением дела
в суде первой инстанции. До вынесения
обжалуемого судебного акта заявителем не
представлены в арбитражный суд
доказательства выполнения работ на
предъявленную сумму (двусторонние акты
выполненных работ) и доказательства
перечисления вознаграждения на расчетный
счет адвокатского образования.
С учетом
изложенных обстоятельств решение суда в
указанной части подлежит отмене как
вынесенное с нарушением норм материального
и процессуального права, а ходатайство
заявителя о взыскании с налоговой
инспекции понесенных обществом расходов по
оплате услуг адвоката, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой
инстанции, отклоняется судом кассационной
инстанции.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2
части 1) Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 27.01.2003 по делу N
А56-37719/02 отменить в части.
Отказать
обществу с ограниченной ответственностью
"Комета" в удовлетворении ходатайства о
взыскании с Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга
расходов по оплате услуг адвоката в сумме
23867 руб. 33 коп.
В остальной части решение
суда оставить без
изменения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
