Определение фас северо-западного округа от 19.05.2003 n а56-24929/01 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2003 года Дело N
А56-24929/01
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Сосниной О.Г., судей
Изотовой С.В., Чертилиной З.А., при участии в
судебном заседании от ООО "Вираж"
Гледеновой Е.П. (доверенность от 05.01.2003 N 2/03),
Петруниной А.В. (доверенность от 13.04.2003 N 14/03),
от ЗАО АКБ "Банкирский Дом" Зерщиковой Ю.Г.
(доверенность от 12.05.2003 N 22), рассмотрев 14.05.2003
в открытом судебном заседании заявление
ЗАО АКБ "Банкирский Дом" о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам
постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 23.12.2002 по
делу N А56-24929/01 (судьи Соснина О.Г., Коробов
К.Ю., Чертилина З.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество
с ограниченной ответственностью "Вираж"
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к закрытому
акционерному обществу акционерному
коммерческому банку "Банкирский Дом" (далее
- Банк) о взыскании необоснованно списанных
с расчетного счета денежных средств в сумме
4599900 руб. и 250778 руб. неустойки за
неправильное списание денежных средств со
счета клиента, предусмотренной пунктом 4.2
договора банковского счета.
Решением от
16.10.2001 в иске отказано.
Постановлением
апелляционной инстанции от 08.10.2002 решение
суда оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба Общества - без
удовлетворения.
Постановлением
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 23.12.2002 принятые
по делу судебные акты отменены. Иск
удовлетворен в полном объеме.
Определением от 17.01.2003 по делу N 12458/02 Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
отказал Банку в передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А56-24929/01 для пересмотра в
порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 23.12.2002.
В
своем заявлении Банк просит пересмотреть
постановление кассационной инстанции от
23.12.2002 по вновь открывшимся
обстоятельствам. Как утверждает заявитель,
при принятии названного постановления
кассационная инстанция исходила из
нарушения ответчиком договора банковского
счета. Ссылаясь на то, что 14.02.2002 ДО МОБ
Петроградского РУВД Санкт-Петербурга
возбудило уголовное дело N 693635 по факту
представления 8, 14, 15 июня 2001 года в Банк
неустановленным лицом платежных поручений
Общества, по которым с последнего были
взысканы денежные средства, и считая, что
наличие признаков преступления в действиях
лиц, имевших отношение к списанию денежных
средств с расчетного счета Общества,
является существенным для дела
обстоятельством, которое не было и не могло
быть известно заявителю, последний
полагает, что в данном случае возникли
основания для пересмотра постановления
кассационной инстанции по вновь
открывшимся обстоятельствам. По мнению
заявителя, убытки истцу причинены в
результате совершенного преступления, а не
в рамках договора банковского счета. В
качестве доказательства, подтверждающего
указанные в заявлении доводы, Банк
представил суду кассационной инстанции
ксерокопию постановления от 14.02.2003 N 693635 о
возбуждении уголовного дела и принятии его
к производству.
В отзыве на заявление
Общество просит отказать Банку в
удовлетворении заявления о пересмотре
судебного акта, ссылаясь на отсутствие
вступившего в законную силу приговора суда
по уголовному делу в отношении конкретных
участников арбитражного процесса. Указывая
на требования, предусмотренные статьей 311
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, истец полагает, что
оснований для пересмотра постановления
кассационной инстанции по вновь
открывшимся обстоятельствам не имеется.
Кроме того, Общество указывает на то, что о
поддельности документов, на основании
которых было произведено списание денежных
средств со счета Общества, Банку было
известно по результатам проведенных
судебных экспертиз.
В судебном
заседании представитель Банка просил
удовлетворить заявление о пересмотре
постановления кассационной инстанции по
вновь открывшимся обстоятельствам и
подтвердил изложенные в нем доводы. На
вопрос суда о том, с кем именно Банком были
заключены договоры купли-продажи векселей
и кому именно векселя были переданы по
актам приема-передачи ценных бумаг,
вышеупомянутый представитель не смог
ответить. Представители Общества
поддержали доводы, изложенные в отзыве на
заявление Банка.
Ходатайство Общества о
выдаче из дела исполнительного листа на
взыскание с Банка денежных средств,
присужденных по настоящему делу, подлежит
отклонению, поскольку имеющийся в деле
исполнительный лист от 03.12.2002 N 225255 (том 2,
лист дела 131), выданный на основании
вступившего в законную силу постановления
суда кассационной инстанции от 23.12.2002,
изъятый следственными органами и
возвращенный в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в
соответствии с пунктами 2, 3 статьи 319
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежит выдаче
взыскателю (Обществу) Арбитражным судом
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области.
Рассмотрев заявление Банка,
кассационная инстанция не находит
оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для пересмотра
судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам являются существенные для
дела обстоятельства, которые не были и не
могли быть известны заявителю.
По
смыслу названной нормы, вновь открывшиеся
обстоятельства должны существовать на
момент принятия судебного акта, о
пересмотре которого заявлено, и имеют
существенное значение для правильного
разрешения данного дела, то есть способны
повлиять на выводы арбитражного суда при
принятии судебного акта. Непременным
условием является то, что на момент
разрешения спора они не были и не могли быть
известны сторонам и суду.
При этом имеют
значение лишь фактические обстоятельства,
неизвестные заявителю, а не доказательства,
подтверждающие наличие тех или иных фактов.
Между тем из материалов дела видно, что
довод о том, что Общество не приобретало у
Банка никаких векселей, не заключало с
последним договоры на их покупку и не
давало Банку распоряжений на списание
денежных средств со своего расчетного
счета, был заявлен истцом еще в исковом
заявлении. Таким образом, данное
обстоятельство было известно Банку и до
судебного разбирательства. Обстоятельства,
указанные заявителем, по смыслу пункта 1
статьи 311 названного кодекса, не относятся к
существенным обстоятельствам дела, которые
не были и не могли быть известны заявителю.
Указанные обстоятельства не способны
повлиять на выводы арбитражного суда при
рассмотрении кассационной жалобы,
проверяющего законность принятого
судебного акта.
Поскольку вновь
открывшиеся обстоятельства - это
юридические факты, которые предусмотрены
законом и влекут возникновение, изменение
или прекращение правоотношений, то вывод
должностного лица в процессуальном
документе, принятом по уголовному делу, не
может быть признан юридическим фактом.
Вступившего в законную силу приговора суда,
установившего преступные деяния лица,
участвующего в деле, или его представителя
(пункт 3 статьи 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации), в деле не имеется и Банком не
представлено. Следует отметить, что
постановление о возбуждении уголовного
дела, которое заявитель считает вновь
открывшимся обстоятельством, принято после
разрешения данного спора и не
устанавливает юридические факты.
Кроме
того, ссылаясь на факт представления в Банк
неустановленным лицом платежных поручений
Общества, по которым с последнего были
взысканы денежные средства, Банк никоим
образом не оспаривает факты заключения с
Обществом договоров купли-продажи векселей
и передачи последнему векселей по актам
приема-передачи ценных бумаг. Между тем эти
договоры и акты были представлены суду
именно Банком, а основанием для списания
денежных средств с расчетного счета
клиента на корреспондентский счет Банка
послужила, как указано в спорных платежных
поручениях, оплата векселей по договорам
купли-продажи векселей, заключенным между
Банком и Обществом.
С учетом
изложенного оснований для пересмотра по
вновь открывшимся обстоятельствам
постановления от 23.12.2002 не имеется.
Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в
удовлетворении заявления ЗАО "АКБ
"Банкирский Дом" о пересмотре постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 23.12.2002 по делу N
А56-24929/01 по вновь открывшимся
обстоятельствам
отказать.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
