Постановление фас северо-западного округа от 19.05.2003 n а56-17867/02 поскольку налогоплательщик имел в платежеспособных банках счета, на которых имелись реальные денежные средства и через которые осуществлялись расчеты с поставщиками, однако платежные поручения на уплату налогов налогоплательщик направлял в банк, на корреспондентском счете которого отсутствовали денежные средства, суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налогов в бюджет.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2003 года Дело N
А56-17867/02
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кузнецовой Н.Г.,
судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л., при
участии от открытого акционерного общества
"Лужский мясокомбинат" Журавлевой Т.Ю.
(доверенность от 07.04.2003), от Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Лужскому району
Ленинградской области Потанькина М.Г.
(доверенность от 11.04.2003 N 61/3487), рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества
"Лужский мясокомбинат" на решение от 25.11.2002
(судья Рыбаков С.П.) и постановление
апелляционной инстанции от 20.02.2003 (судьи
Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.)
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу N
А56-17867/02,
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Лужский
мясокомбинат" (далее - ОАО "Лужский
мясокомбинат", Общество) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском о признании
частично недействительным требования
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Лужскому
району Ленинградской области (далее -
налоговая инспекция) от 13.11.2001 N 23/1637Т об
уплате налоговых платежей в сумме 1950324 руб.
81 коп.
Решением суда от 25.11.2002 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
20.02.2003 решение суда оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе ОАО
"Лужский мясокомбинат" просит отменить
решение и постановление и иск
удовлетворить, ссылаясь на исполнение
обязанности по уплате оспариваемой суммы
налоговых платежей.
В судебном
заседании представитель Общества
поддержал доводы, изложенные в
кассационной жалобе, а представитель
налоговой инспекции просил оставить
оспариваемые судебные акты в силе.
Проверив законность решения и
постановления суда, суд кассационной
инстанции пришел к выводу, что жалоба
удовлетворению не подлежит.
Как видно
из материалов дела, налоговая инспекция
провела выездную налоговую проверку
соблюдения ОАО "Лужский мясокомбинат"
законодательства о налогах и сборах, в ходе
которой выявлен ряд нарушений, в том числе
непоступление в бюджет 1950324 руб. 81 коп.
налоговых платежей по платежным
документам, сданных Обществом в
неплатежеспособный банк АКБ "СБС-АГРО", г.
Москва, и ФАКБ "СБС-АГРО-Выборгский", г.
Выборг.
По результатам проверки
вынесено решение от 13.11.2001 N 23/2860 Р, в котором
признана неисполненной обязанность
Общества по уплате 1950324 руб. 81 коп. налоговых
платежей, и направлено требование от 13.11.2001 N
23/1637Т об уплате Обществом вышеуказанной
суммы.
Считая обязанность по уплате
спорной суммы налоговых платежей
исполненной, Общество оспорило требование
налогового органа в арбитражном суде.
Суды подтвердили законность требования
налогового органа, и кассационная
инстанция считает такое решение законным и
обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации
обязанность по уплате налога считается
исполненной налогоплательщиком с момента
предъявления в банк поручения на уплату
соответствующего налога при наличии
достаточного денежного остатка на счете
налогоплательщика.
В определении
Конституционного Суда Российской
Федерации от 14.05.2002 N 108-О указано, что
конституционная обязанность
налогоплательщика по уплате налога должна
считаться исполненной в тот момент, когда
изъятие части его имущества,
предназначенной для уплаты налога в бюджет
в качестве налога, фактически произошло.
Такое изъятие происходит в момент списания
банком с расчетного счета
налогоплательщика соответствующих средств
в уплату налога. Повторное списание с
добросовестного налогоплательщика не
поступивших в бюджет налогов нарушает
конституционные гарантии частной
собственности. В рамках конституционного
обязательства по уплате налогов на
налогоплательщика возложена обязанность
уплатить законно установленные налоги и
сборы, а на кредитные учреждения -
публично-правовая обязанность обеспечить
перечисление соответствующих платежей в
бюджет. При этом истолкование статьи 57
Конституции Российской Федерации в
системной связи с другими положениями
Конституции Российской Федерации не
позволяет сделать вывод, что
налогоплательщик несет ответственность за
действия организаций, участвующих в
многостадийном процессе уплаты и
перечисления налогов.
Вопрос о том,
может ли налог считаться уплаченным при
формальном списании денежных средств со
счета налогоплательщика в банке, если эти
суммы реально не перечисляются в бюджет
из-за фактического отсутствия денежных
средств на счете налогоплательщика или на
корреспондентском счете банка, рассмотрен
Конституционным Судом Российской
Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О по
ходатайству Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам о разъяснении
постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 12.10.98.
В
названном определении Конституционный Суд
Российской Федерации указал, что
закрепленный в постановлении от 12.10.98
подход, допускающий распространение его
правовой позиции только на добросовестных
налогоплательщиков, предполагает
обязанность налоговых органов доказывать
обнаружившуюся недобросовестность
налогоплательщиков и банков в порядке,
установленном Налоговым кодексом
Российской Федерации.
Судами
установлено, что ОАО "Лужский мясокомбинат"
30.09.99 заключило с АКБ "СБС-АГРО" договор
банковского счета и в период с октября 1999 по
апрель 2000 года направляло в банк платежные
поручения на уплату налоговых платежей в
общей сумме 1950324 руб. 81 коп. Платежные
поручения на уплату налоговых платежей
направлялись Обществом только в
коммерческий банк "СБС-АГРО". На основе
анализа документов суды пришли к выводу об
отсутствии реальных денежных средств как
на счете Общества в этом банке, так и у банка
(в том числе на корреспондентском счете),
поэтому формальное списание денежных
средств со счета налогоплательщика не
могло повлечь их фактического изъятия у
налогоплательщика и поступления в бюджет. В
то же время ОАО "Лужский мясокомбинат" имело
расчетные счета в других платежеспособных
банках, на которых имелись реальные
денежные средства (л.д. 14, 18, т. 2), но через эти
счета осуществлялись расчеты с
поставщиками товаров (работ, услуг).
Оценив представленные сторонами документы,
суды признали Общество недобросовестным
налогоплательщиком, а спорную сумму
налоговых платежей - не уплаченной
Обществом.
Этот вывод судов в силу
положений статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не подлежит переоценке судом
кассационной инстанции.
Учитывая
отсутствие у ОАО "Лужский мясокомбинат"
одного из предусмотренных пунктом 2 статьи
45 Налогового кодекса Российской Федерации
условий для того, чтобы налог мог считаться
уплаченным, кассационная инстанция не
усматривает правовых оснований для отмены
решения и постановления судов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1
пункта 1) Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11.2002 и
постановление апелляционной инстанции от
20.02.2003 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-17867/02 оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Лужский
мясокомбинат" - без
удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
