Постановление фас северо-западного округа от 19.05.2003 n а21-1014/03-с1 налогоплательщик, оказывая услуги комиссионера, правомерно включал в налогооблагаемый оборот по ндс только комиссионное вознаграждение. довод имнс о том, что фактически плательщик осуществлял оптовую торговлю и обязан исчислять налог со всей полученной суммы, не подтверждается материалами дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2003 года Дело N
А21-1014/03-С1
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Абакумовой И.Д.,
судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., при
участии от ООО "Трансконтиненталь" Цирита
В.В. (доверенность от 01.11.2002), рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Ленинградскому району города Калининграда
на решение Арбитражного суда
Калининградской области от 11.02.2003 по делу N
А21-1014/03-С1 (судья Приходько
Е.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью
"Трансконтиненталь" (далее - общество)
обратилось в арбитражный суд с заявлением к
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Ленинградскому району города Калининграда
(далее - налоговая инспекция) о признании
недействительным ее решения от 19.07.2002
N
3015/2002/1332 в части взыскания 5455781 руб. налога
на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001
год, 1369320,08 руб. пеней и привлечения к
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ) в виде взыскания 1091156,20 руб.
штрафа.
Суд принял встречный иск
налоговой инспекции о взыскании с общества
1094005,40 руб. налоговых санкций, примененных
по оспариваемому решению.
Решением суда
от 11.02.03 заявление общества удовлетворено в
части взыскания 5455781 руб. НДС, 1369588,56 руб.
пеней и 1091156,20 руб. штрафа.
Встречный иск
удовлетворен в сумме 2849,20 руб.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
налоговая инспекция просит отменить
решение суда, указывая на нарушение судом
норм материального и процессуального
права.
Кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие представителя налоговой
инспекции, надлежащим образом извещенной о
времени и месте судебного
разбирательства.
В судебном заседании
представитель общества возражал против
удовлетворения жалобы.
Законность
обжалуемого судебного акта проверена в
кассационном порядке.
Кассационная
инстанция считает, что судебный акт отмене
не подлежит.
Как усматривается из
материалов дела, налоговая инспекция
провела выездную налоговую проверку
общества по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах за
период с 01.01.99 по 31.12.2001, о чем составила акт
от 14.06.2002 N 3015/2002/227.
Рассмотрев материалы
проверки и возражения общества по акту
проверки, налоговая инспекция вынесла
решение от 19.07.2002 N 3015/2002/1332 о привлечении
истца к ответственности по пункту 1 статьи
122 НК РФ в виде взыскания 1091497,80 руб. штрафов
за неуплату НДС, 940,40 руб. за неуплату налога
на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы и 1567,20 руб.
налога на пользователей автомобильных
дорог. Этим же решением обществу предложено
уплатить 5455781 руб. НДС, 4702 руб. налога на
содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы, 7836 руб. налога
на пользователей автодорог и
соответствующих пеней.
Основанием для
принятия указанного решения в части
доначисления НДС, пеней и штрафа за его
неуплату послужило следующее
обстоятельство. По мнению налоговой
инспекции, истец в 2001 году осуществлял
оптовую торговлю российскими и импортными
товарами по договорам купли-продажи и в
облагаемый оборот при реализации
импортного товара включал разницу между
покупной и продажной стоимостью товаров.
Вместе с тем согласно статье 154 НК РФ
налоговая база должна быть исчислена как
стоимость товаров, исходя из цен без
включения в них налога на добавленную
стоимость. Раздельный учет по видам
деятельности обществом в 2001 году не велся.
Возражения истца о том, что он осуществлял
реализацию импортного товара на основании
договоров комиссии и его облагаемым
оборотом является комиссионное
вознаграждение, налоговая инспекция не
приняла.
Признавая решение налогового
органа недействительным, суд первой
инстанции исходил из того, что истец
осуществлял услуги комиссионера и в
налогооблагаемый оборот по НДС включал
комиссионное вознаграждение. Вывод
налогового органа о том, что общество
осуществляло оптовую торговлю, носит
предположительный характер и не
подтвержден бесспорными
доказательствами.
У кассационной
инстанции нет оснований для переоценки
выводов суда первой инстанции.
Согласно
статье 146 НК РФ объектом налогообложения
признаются операции по реализации товаров
(работ, услуг) на территории Российской
Федерации, в том числе реализация предметов
залога и передача товаров (результатов
выполненных работ, оказание услуг) по
соглашению о предоставлении отступного или
новации, а также передача имущественных
прав.
В соответствии со статьей 156 НК РФ
налогоплательщики при осуществлении
предпринимательской деятельности в
интересах другого лица на основе договоров
поручения, договоров комиссии либо
агентских договоров определяют налоговую
базу как сумму дохода, полученную ими в виде
вознаграждений (любых иных доходов) при
исполнении любого из указанных
договоров.
Судом установлено и
подтверждено материалами дела, что истец
осуществлял деятельность на основании
договоров комиссии. Налоговой инспекцией
не представлены договоры, подтверждающие
осуществление обществом деятельности по
оптовой торговле. Таким образом, общество
обоснованно определяло налогооблагаемый
оборот в размере комиссионного
вознаграждения и у налоговой инспекции не
было оснований для доначисления НДС.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
-----------------------------------------------------------------
Текст документа соответствует
оригиналу.
------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Калининградской области
от 11.02.2003 по делу N А21-1014/03-С1 оставить без
изменений, а кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
Ленинградскому району Калининграда - без
удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
