Постановление фас северо-западного округа от 07.05.2003 n а56-36248/02 суд правомерно отказал кгиоп в иске о взыскании с ответчика ущерба, причиненного утратой движимых памятников истории и культуры, поскольку охранное обязательство не было оформлено надлежащим образом, а одного только факта использования ответчиком здания, в котором должны были находиться предметы декоративно-прикладного искусства, недостаточно, чтобы считать данные предметы предоставленными ему в пользование.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2003 года Дело N
А56-36248/02
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Сергеевой И.В., судей
Власовой М.Г., Кирилловой И.И., при участии от
КГИОП Разумова А.А. (доверенность от 09.01.2003),
от ОАО "Санкт-Петербургский городской
ломбард" генерального директора
Гвяздовского Н.О. (протокол общего собрания
акционеров от 28.04.2001), Медведевой О.Ю.
(доверенность от 30.04.2003), рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу Комитета по государственному
контролю, использованию и охране
памятников истории и культуры
Администрации Санкт-Петербурга на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 17.01.2003 по делу N
А56-36248/02 (судья Виноградова
Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по
государственному контролю, использованию и
охране памятников истории и культуры
Администрации Санкт-Петербурга (далее -
КГИОП) обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к открытому акционерному обществу
"Санкт-петербургский городской ломбард"
(далее - ломбард) о взыскании 40840 руб. в
возмещение ущерба, причиненного в связи с
утратой пяти движимых памятников истории и
культуры.
Решением от 17.01.2003 в иске
отказано.
В апелляционной инстанции
решение суда не пересматривалось.
В
кассационной жалобе КГИОП просит отменить
решение от 17.01.2003, ссылаясь на нарушение
судом норм права. По мнению подателя жалобы,
обязанность ответчика обеспечить
сохранность объектов культурного наследия
предусмотрена законодательством об охране
и использовании памятников, поэтому
признание незаключенным охранного
обязательства, приложением к которому
является опись, не может служить основанием
для отказа в иске. Кроме того, истец считает,
что отрицательные последствия подписания
описи со стороны ломбарда ненадлежащим
лицом должны наступать для ломбарда, а не
для КГИОП как добросовестной стороны.
Ломбард в отзыве на жалобу просит оставить
решение суда без изменения, указывая на то,
что в надлежащем порядке охранное
обязательство оформлено не было, в связи с
чем отсутствуют основания для возложения
на ответчика обязанности возместить
ущерб.
В судебном заседании
представитель КГИОП поддержал
кассационную жалобу, подтвердив
приведенные в ней доводы. Представители
ломбарда против удовлетворения жалобы
возражали по мотивам, изложенным в
отзыве.
Законность обжалуемого
судебного акта проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела,
Октябрьское отделение ломбарда, являющееся
его структурным подразделением,
располагается в доме 72 по наб. реки Мойки,
именуемом как "Дом, где в первой половине XIX
в. размещалась Российско-Американская
компания", являющемся памятником
федерального значения.
Истцом
проведена проверка наличия в указанном
здании движимых памятников истории и
культуры - предметов
декоративно-прикладного искусства, о чем
составлен акт от 30.11.2000. В результате
проверки выявлено отсутствие четырех
предметов, стоимость которых, по заключению
Комиссии по оценке произведений
декоративно-прикладного искусства,
живописи и скульптуры, составила сумму
иска.
В обоснование заявленного
требования КГИОП сослался на охранное
обязательство от 05.06.91, по которому движимые
памятники истории и культуры, находящиеся в
здании по наб. реки Мойки, д. 72, были переданы
в пользование ответчику, и на являющуюся
приложением к охранному обязательству
опись, содержащую 94 наименования предметов,
представляющих историческую и
художественную ценность.
Согласно
статье 25 Закона РСФСР "Об охране и
использовании памятников истории и
культуры" организации, в собственности или
пользовании которых находятся памятники
истории и культуры, несут ответственность
за их сохранность и обязаны соблюдать
правила охраны, использования, учета и
реставрации памятников.
В соответствии
со статьей 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений.
Обязанность обеспечить
сохранность памятников возлагается на
лицо, которому памятники предоставлены в
пользование. Таким образом, в предмет
доказывания по данному делу входит
установление факта передачи спорных
предметов ответчику.
Всесторонне и
полно исследовав представленные сторонами
доказательства, оценив их в соответствии со
статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
установил, что от имени ломбарда подпись на
охранном обязательстве от 05.06.91 и описи к
нему проставлена не заведующей Октябрьским
отделением ломбарда Даниловой А.Н.,
указанной в преамбуле к охранному
обязательству и в строке "пользователь", и
не каким-либо иным лицом, уполномоченным
совершать от имени ломбарда юридически
значимые действия. Таким образом, указанные
документы правомерно не приняты судом в
качестве надлежащих доказательств по
делу.
Других доказательств передачи
спорных вещей в пользование ломбарду КГИОП
не представил.
Поскольку речь идет о
движимых памятниках истории и культуры
(чернильница, столик круглый под телефон,
ваза, светильник), одного только факта
использования ответчиком здания, в котором
должны были находиться предметы
декоративно-прикладного искусства,
недостаточно, чтобы считать данные объекты
предоставленными ему в пользование.
При
таких обстоятельствах кассационная
инстанция находит вывод суда об отказе в
иске соответствующим нормам права и
имеющимся в деле доказательствам, в связи с
чем оснований для отмены обжалуемого
решения нет.
Руководствуясь статьями 287,
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 17.01.2003 по делу N
А56-36248/02 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Комитета по
государственному контролю, использованию и
охране памятников истории и культуры
Администрации Санкт-Петербурга - без
удовлетворения.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КИРИЛЛОВА И.И.
