Постановление фас северо-западного округа от 29.04.2003 n а56-29605/02 несостоятелен довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом норм апк рф, регулирующих вопросы относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку документ, о фальсификации которого заявлял податель жалобы, оценивался судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2003 года Дело N
А56-29605/02
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Коробова К.Ю., судей
Нефедовой О.Ю. и Матлиной Е.О., при участии от
Общества Гайды К.А. (доверенность от 21.12.2002),
от Учреждения Селуянова М.В. (доверенность
от 15.03.2003), Столярова М.М. (доверенность от
15.03.2003), Гибова А.В. (доверенность от 02.04.2003),
рассмотрев 24.04.2003 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу
некоммерческого учреждения
"Санкт-Петербургский международный
пресс-центр" на решение от 14.11.2002 (судья
Несмиян С.И.) и постановление апелляционной
инстанции от 10.02.2003 (судьи Полубехина Н.С.,
Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N
А56-29605/02,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Коммарк
норд" (далее - Общество) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к
некоммерческому учреждению
"Санкт-Петербургский международный
пресс-центр" (далее - Учреждение) о взыскании
100 руб. задолженности за товар, поставленный
по договору от 18.04.2002 N 1804-К.
До вынесения
судом решения истец в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер
исковых требований до 819989 руб. 07 коп.
Решением от 14.11.2002 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от
10.02.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит
решение и постановление апелляционной
инстанции отменить как принятые с
нарушением норм материального и
процессуального права.
Податель жалобы
ссылается на следующее: вывод суда о том,
что поставка компьютеров осуществлялась в
соответствии с заявкой ответчика, основан
на фальсифицированном документе, о чем
заявляло Учреждение, просив суд исключить
данный документ из числа доказательств по
делу; принятие судом названного
доказательства является нарушением статьи
161 АПК РФ; судом нарушены статьи 67 и 68 АПК РФ;
судом апелляционной инстанции грубо
нарушена статья 319 АПК РФ, поскольку
исполнительный лист выдан до момента
изготовления постановления апелляционной
инстанции в полном объеме.
В отзыве на
кассационную жалобу Общество просит
обжалуемые судебные акты оставить без
изменения.
В судебном заседании
представители Учреждения подтвердили
доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества обратился с
просьбой отказать в удовлетворении
жалобы.
Законность обжалуемых судебных
актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между
сторонами спора заключен договор поставки
от 18.04.2002 N 1804-К, по условиям которого
Общество (поставщик) обязалось передать
Учреждению (покупатель) или иному
указанному в заявке лицу товары в
ассортименте и по ценам, указанным в
спецификации, являющейся неотъемлемой
частью договора. Покупатель обязался
своевременно направлять в адрес поставщика
письменные или устные заявки на отгрузку
товара, обеспечивать приемку поставляемого
товара и производить предварительные
платежи за поставляемый товар.
Ссылаясь
на нарушение покупателем условий договора
об оплате поставленного товара, Общество
обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов; односторонний
отказ от исполнения обязательства не
допускается.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой и апелляционной
инстанций исходил из того, что Учреждением
не оплачены 40 компьютеров, поставленных
Обществом по договору от 18.04.2002 N 1804-К.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан
оплатить товар непосредственно до или
после передачи ему продавцом товара, если
иное не предусмотрено ГК РФ, другими
законами, иными правовыми актами или
договором и не вытекает из существа
обязательства. Договором от 18.04.2002 N 1804-К
предусмотрена предварительная оплата
товара, однако ответчик не представил суду
доказательств, подтверждающих оплату
компьютеров, полученных от истца по
накладным от 05.06.2002 N 5/0927-9 и от 31.05.2002 N
5/0927-9.
Доводы подателя жалобы о том, что
Учреждение не подавало заявку на поставку
спорных компьютеров и данные компьютеры не
имеют отношения к договору от 18.04.2002 N 1804-К,
кассационная инстанция находит
неубедительными. Доказательств того, что
спорные компьютеры поставлены не в рамках
названного договора, ответчиком не
представлено. Судом первой инстанции
установлено и не опровергнуто ответчиком,
что накладные, подтверждающие получение
Учреждением спорных компьютеров,
подлинные, содержат печать и подпись
ответчика.
Также несостоятельны доводы
подателя жалобы о нарушении судом норм АПК
РФ, регулирующих вопросы относимости и
допустимости доказательств по делу,
поскольку документ, о фальсификации
которого заявлял ответчик, оценивался
судом в совокупности с другими
доказательствами по делу.
Суд
кассационной инстанции отклоняет доводы
подателя жалобы о нарушении судом статьи 319
АПК РФ, поскольку указанные Учреждением
нарушения не могут повлиять на законность
принятых по делу судебных актов.
При
таких обстоятельствах суд кассационной
инстанции не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
Поскольку при
приеме кассационной жалобы Учреждению была
предоставлена отсрочка по уплате
государственной пошлины, с него надлежит
взыскать пошлину в доход федерального
бюджета.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.11.2002 и
постановление апелляционной инстанции от
10.02.2003 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-29605/02 оставить без изменения, а
кассационную жалобу некоммерческого
учреждения "Санкт-Петербургский
международный пресс-центр" - без
удовлетворения.
Взыскать с
некоммерческого учреждения
"Санкт-Петербургский международный
пресс-центр" в доход федерального бюджета
7394 руб. 94 коп. государственной пошлины по
кассационной
жалобе.
Председательствующий
КОРОБОВ
К.Ю.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
МАТЛИНА
Е.О.
