Постановление фас северо-западного округа от 28.04.2003 n а42-7134/02-с0 встречное обеспечение иска предоставляется по требованиям имущественного характера. поскольку суд запретил имнс совершать действия по бесспорному взысканию с налогоплательщика налога на прибыль в качестве мер по обеспечению имеющего неимущественный характер иска о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения правомерен.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2003 года Дело N
А42-7134/02-С0
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кочеровой Л.И., судей
Никитушкиной Л.Л., Зубаревой Н.А., рассмотрев
28.04.03 в открытом судебном заседании
кассационные жалобы Управления
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Мурманской области и
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Мончегорску Мурманской области на
определение о приостановлении
производства по делу от 12.09.02 (судья Сачкова
Н.В.), на определение об отказе в
предоставлении встречного обеспечения от
12.09.02 (судья Сачкова Н.В.) и на постановление
апелляционной инстанции от 27.12.02 (судьи
Хамидуллина Р.Г., Соломонко Л.П., Быкова Н.В.)
Арбитражного суда Мурманской области по
делу N А42-7134/02-С0,
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Кольская
горно-металлургическая компания" (далее -
ОАО "Кольская ГМК", Общество) обратилось в
Арбитражный суд Мурманской области с
заявлением о признании недействительным
требования Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Мончегорску Мурманской области
(далее - налоговая инспекция) от 20.08.02 N 449 об
уплате налога на прибыль в сумме 92466670
руб.
Одновременно Обществом заявлено
ходатайство о принятии мер по обеспечению
иска.
Названное ходатайство судом
удовлетворено. Определением от 27.08.02 суд
запретил налоговой инспекции совершать
действия, направленные на бесспорное
взыскание с ОАО "Кольская ГМК" налога на
прибыль по оспариваемому Обществом
требованию.
Налоговая инспекция 06.09.02
обратилась в арбитражный суд с
ходатайством о предоставлении встречного
обеспечения.
Определением суда от 12.09.02
налоговой инспекции отказано в
предоставлении встречного обеспечения.
Определением суда от 12.09.02 на основании
ходатайства ОАО "Кольская ГМК" производство
по настоящему делу приостановлено до
вступления в законную силу решений суда по
делам N А42-8746/01-15-676/02 и N А42-4559/01-25-1787/02, в
которых Общество оспаривает
обоснованность начисления налога на
прибыль по результатам проверок.
Постановлением апелляционной инстанции от
27.12.02 определения суда от 12.09.02 об отказе в
предоставлении встречного обеспечения и о
приостановлении производства по делу
оставлены без изменения.
Налоговая
инспекция и Управление Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Мурманской области (далее - Управление)
обратились в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа с кассационными
жалобами на названные судебные акты.
В
кассационных жалобах налоговая инспекция и
Управление, ссылаясь на неправильное
применение судебными инстанциями норм
процессуального права, просят отменить
определения от 12.09.02 и постановление
апелляционной инстанции от 27.12.02. По мнению
подателей жалоб, суд неправомерно отказал в
предоставлении встречного обеспечения,
допустив нарушение статьи 94 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ), в то время как
удовлетворил ходатайство Общества об
обеспечительных мерах, тем самым признав
его требования имущественными. Налоговые
органы также считают, что суд, приостановив
производство по настоящему делу,
неправильно применил положения статьи 143
АПК РФ, допустил нарушение пункта 8 статьи 201
АПК РФ, а также статьи 11 и пункта 3 статьи 61
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Представители ОАО "Кольская
ГМК", налоговой инспекции и Управления,
надлежащим образом извещенных о месте и
времени слушания дела, в судебное заседание
не явились, поэтому жалобы рассмотрены в их
отсутствие.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Согласно статье 94 АПК РФ
арбитражный суд, допуская обеспечение иска,
по ходатайству ответчика может потребовать
от обратившегося с заявлением об
обеспечении иска лица или предложить ему по
собственной инициативе предоставить
обеспечение возмещения возможных для
ответчика убытков (встречное обеспечение)
путем внесения на депозитный счет суда
денежных средств в размере, предложенном
судом, либо предоставления банковской
гарантии, поручительства или иного
финансового обеспечения на ту же сумму.
Размер встречного обеспечения может быть
установлен в пределах имущественных
требований истца, указанных в его
заявлении, а также суммы процентов от этих
требований. Размер встречного обеспечения
не может быть менее половины размера
имущественных требований.
Встречное
обеспечение может быть предоставлено также
ответчиком взамен мер по обеспечению иска о
взыскании денежной суммы путем внесения на
депозитный счет арбитражного суда денежных
средств в размере требований истца.
Таким образом, встречное обеспечение иска
предоставляется по требованиям
имущественного характера. В данном же
случае суд апелляционной инстанции
обоснованно указал, что Обществом заявлено
требование неимущественного характера - о
признании недействительным ненормативного
акта налогового органа (требования от 20.08.02 N
449).
В соответствии с частями третьей и
четвертой статьи 94 АПК РФ о встречном
обеспечении арбитражный суд выносит
определение не позднее следующего дня
после дня поступления в суд заявления об
обеспечении иска. В определении
указываются размер встречного обеспечения
и срок его предоставления, который не может
превышать пятнадцать дней со дня вынесения
определения.
В случае вынесения
определения о встречном обеспечении
арбитражный суд не рассматривает заявление
об обеспечении иска до представления в
арбитражный суд документа, подтверждающего
произведенное встречное обеспечение.
Следовательно, встречное обеспечение
принимается судом для предотвращения
возможных для ответчика убытков, которые
может повлечь принятие мер по обеспечению
иска.
Из материалов дела усматривается,
что налоговая инспекция обратилась с
заявлением о предоставлении встречного
обеспечения только 06.09.02, то есть спустя 10
дней после принятия судом мер по
обеспечению требований Общества. Кроме
того, Общество относится к крупнейшим
налогоплательщикам, поэтому в случае
принятия судом решения по настоящему делу в
пользу налогового органа спорные суммы
налога и пеней будут взысканы с Общества в
порядке, предусмотренном статьей 46
Налогового кодекса Российской Федерации,
то есть бюджет не понесет потерь в связи с
принятыми судом обеспечительными
мерами.
Учитывая изложенное, у
кассационной инстанции не имеется
оснований для удовлетворения жалоб
налоговых органов на определение суда от
12.09.02 об отказе в предоставлении встречного
обеспечения.
По мнению кассационной
инстанции, определение суда от 12.09.02 о
приостановлении производства по
настоящему делу также не подлежит
отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 26.07.02 Общество направило
в налоговую инспекцию декларации по налогу
на прибыль за 3 и 6 месяцев 2002 года. Согласно
этим декларациям Общество должно было
уплатить в бюджет 95310687 руб. налога на
прибыль. Однако, по мнению Общества, оно
переплатило в федеральный бюджет налог на
прибыль в сумме 461098854 руб. 05 коп., в связи с
чем обратилось в налоговую инспекцию с
заявлением о зачете суммы излишне
уплаченного налога на прибыль в счет уплаты
этого налога по декларациям за 3 и 6 месяцев
2002 года.
Налоговая инспекция письмом от
16.08.02 N 02-04/5241 отказала Обществу зачесть
излишне уплаченный налог на прибыль в счет
уплаты текущих платежей по этому же налогу,
мотивируя это отсутствием переплаты по
налогу на прибыль и наличием недоимки.
Далее налоговая инспекция направила
налогоплательщику требование от 20.08.02 N 449 об
уплате текущих платежей по налогу на
прибыль в сумме 92466670 руб., которое Обществом
оспаривается по настоящему делу.
При
рассмотрении ходатайства ОАО "Кольская ГМК"
о приостановлении производства по данному
делу суд установил, что Общество оспаривает
в арбитражном суде (дела N А42-8746/01-15-676/02 и N
А42-4559/01-25-1787/02) решения налоговой инспекции о
доначислении налога на прибыль, принятые по
результатам проверок. Именно с учетом этих
решений у Общества, по мнению налоговой
инспекции, имеется недоимка по налогу на
прибыль, которая препятствует проведению
зачета в порядке, предусмотренном статьей 78
НК РФ.
При таких обстоятельствах
кассационная инстанция считает, что суд
обоснованно руководствовался пунктом 1
части первой статьи 143 АПК РФ и приостановил
производство по настоящему делу до
вступления в законную силу решений
арбитражного суда по делам N А42-8746/01-15-676/02 и N
А42-4559/01-25-1787/02. Оснований для переоценки
выводов суда первой и апелляционной
инстанций у кассационной инстанции не
имеется.
Руководствуясь статьей 286,
подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 290
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определения от 12.09.02
об отказе в предоставлении встречного
обеспечения и о приостановлении
производства по делу, а также постановление
апелляционной инстанции от 27.12.02
Арбитражного суда Мурманской области по
делу N А42-7134/02-С0 оставить без изменения, а
кассационные жалобы Управления
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Мурманской области и
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Мончегорску Мурманской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
