Постановление фас северо-западного округа от 24.04.2003 n а05-5366/02-394/15 суд правомерно отказал таможне в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура внешнего управления, в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку с момента введения внешнего управления имущество должника может быть арестовано исключительно в рамках процесса о банкротстве.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2003 года Дело N
А05-5366/02-394/15
Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кирилловой И.И.,
судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., при
участии от ООО "Беломорлес" внешнего
управляющего Карпова О.Л. и Шуракова Д.А.
(дов. от 04.09.02), рассмотрев 21.04.03 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу
Архангельской таможни на определение от
26.11.02 (судьи Кузнецова О.В., Макаревич И.А.,
Искусов В.Ф.), и постановление апелляционной
инстанции от 16.01.03 (судьи Сумарокова Т.Я.,
Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного
суда Архангельской области по делу N
А05-5366/02-394/15,
УСТАНОВИЛ:
Архангельская
таможня (далее - таможня) в рамках дела о
банкротстве общества с ограниченной
ответственностью "Беломорлес" (далее - ООО
"Беломорлес") обратилась в арбитражный суд с
заявлением о наложении ареста на товары,
ввезенные должником на территорию
Российской Федерации по таможенным
декларациям.
Определением от 26.11.02,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 16.01.03, в
удовлетворении заявления отказано.
В
кассационной жалобе таможня просит
изменить мотивировочные части определения
и постановления об отказе в наложении
ареста в связи с возбуждением в отношении
должника процедуры банкротства.
Податель жалобы ссылается на то, что
таможня не просила налагать арест в
обеспечение своих требований как кредитора
должника об уплате им таможенных платежей,
а обратилась с заявлением о наложении
ареста в рамках производства по делу об
административном правонарушении для
пресечения совершаемого должником
административного правонарушения,
руководствуясь необходимостью изъятия из
гражданского оборота товаров, не
оформленных для свободного обращения.
В
судебном заседании представители ООО
"Беломорлес" возразили против
удовлетворения жалобы.
Таможня
извещена о времени и месте слушания дела, но
представителя в судебное заседание не
направила, в связи с чем жалоба рассмотрена
в его отсутствие.
Проверив законность
обжалуемых судебных актов, кассационная
инстанция не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
Как следует из
материалов дела, ООО "Беломорлес" по
нескольким грузовым таможенным
декларациям ввезло на территорию
Российской Федерации оборудование.
Усмотрев в действиях ООО "Беломорлес"
признаки нарушения таможенного
законодательства, таможня возбудила в
отношении ООО "Беломорлес" ряд дел по фактам
административных правонарушений.
Для
пресечения длящегося правонарушения,
совершаемого, по мнению таможни, ООО
"Беломорлес", таможня обратилась в
арбитражный суд с заявлением об аресте
ввезенного оборудования в рамках дела о
банкротстве должника.
Определением от
03.09.02 в отношении ООО "Беломорлес" введена
процедура внешнего управления на один
год.
В соответствии со статьей 69
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" (1998 г.), на основании которого
введена процедура банкротства, с момента
введения внешнего управления аресты
имущества должника или иные ограничения
должника по распоряжению принадлежащим ему
имуществом могут быть наложены
исключительно в рамках процесса о
банкротстве.
В силу статьи 31
Таможенного кодекса Российской Федерации
выпуск товаров для свободного обращения
предусматривает, в частности, уплату в
отношении товаров таможенных пошлин,
налогов и внесение иных таможенных
платежей.
Как следует из заявления
таможни, ее кассационной жалобы и других
материалов дела, таможня признана
кредитором ООО "Беломорлес" в связи с его
задолженностью по уплате таможенных
платежей за спорный товар. Следовательно,
этот товар не может считаться выпущенным в
свободное обращение в гражданском обороте
и не является тем имуществом должника, на
которое может быть наложен арест в
соответствии со статьей 69 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(1998 г.).
Кроме того, таможня, обращаясь с
заявлением о наложении ареста, выступила,
на что указано и в кассационной жалобе, не в
качестве кредитора должника, требующего
наложить арест в виде меры по обеспечению
требований таможни как конкурсного
кредитора должника, а в качестве лица,
инициировавшего возбуждение в отношении
должника дел об административном
правонарушении, обосновывая необходимость
ареста не обеспечением требований
кредиторов, а, как указывается таможней, для
пресечения административного
правонарушения. Однако такое заявление в
рамках дела о банкротстве не может быть
удовлетворено.
Устанавливая, что
имущество должника может быть арестовано
исключительно в рамках процесса о
банкротстве, законодатель не предполагал
возможности наложения в рамках дела о
банкротстве ареста по требованиям,
рассматриваемым не в процессе о
банкротстве, а по другим делам, в частности
об административном правонарушении.
Действительно, по иным делам,
рассматриваемым параллельно с делом о
банкротстве, аресты на имущество должника
не могут быть наложены с момента введения
внешнего управления, что не влечет
возможности наложения такого ареста в
рамках дела о банкротстве в целях
удовлетворения заявления, основанием
которого является наличие в производстве
суда других дел, не связанных с
банкротством этого же должника, в том числе
о привлечении его к административной
ответственности.
Обращаясь с таким
заявлением, таможня фактически пытается
принять меры для обеспечения исполнения
судебного акта, который может быть вынесен
по делу об административном
правонарушении, о чем свидетельствует
довод кассационной жалобы о необходимости
наложения ареста для пресечения
совершаемого должником административного
правонарушения.
Однако
законодательство о банкротстве не
допускает возможности принятия в рамках
дела о банкротстве мер по обеспечению
исполнения судебного акта, который может
быть принят по другому делу, а также мер,
направленных на пресечение
административного правонарушения. Заявляя
такое требование, таможня выступает не в
качестве кредитора - лица, участвующего в
деле о банкротстве ООО "Беломорлес", а как
сторона в административных отношениях, не
являющихся предметом рассмотрения в деле о
банкротстве. Но такое лицо не является
участником ни дела о банкротстве, ни
арбитражного процесса о банкротстве.
Руководствуясь статьями 287, 289, 290
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.11.02
и постановление апелляционной инстанции от
16.01.03 Арбитражного суда Архангельской
области по делу N А05-5366/02-394/15 оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Архангельской таможни - без
удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
СОСНИНА О.Г.
