Постановление фас северо-западного округа от 11.04.2003 n а05-14262/02-782/14 имнс правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности за повторное неправомерное несообщение сведений, поскольку аналогичное правонарушение было установлено имнс при проверке другого пакета документов налогоплательщика. то обстоятельство, что направленные в разное время документы с аналогичными сведениями поступили в имнс в один день, не влияет на правильность квалификации имнс действий налогоплательщика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2003 года Дело N
А05-14262/02-782/14
Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Троицкой Н.В., судей
Кирейковой Г.Г. и Кочеровой Л.И., рассмотрев
07.04.03 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Архангельску на
решение Арбитражного суда Архангельской
области от 23.12.02 по делу N А05-14262/02-782/14 (судья
Лепеха А.П.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Архангельску
(далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный
суд Архангельской области с иском к отделу
внутренних дел администрации
Исакогорского и Цигломенского округов
мэрии города Архангельска (далее - ОВД) о
взыскании 90000 рублей налоговых санкций в
соответствии с решением налогового органа
от 11.10.02 N 09-10/10278 о привлечении ОВД к
налоговой ответственности.
Решением от
23.12.02 суд отказал Инспекции в иске, признав
неправомерным привлечение ОВД к
ответственности, предусмотренной пунктом 2
статьи 129.1 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ).
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
Инспекция просит отменить решение суда и
удовлетворить иск. По мнению налогового
органа, ОВД правомерно привлечено к
установленной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ
ответственности "за каждое несвоевременно
направленное сведение" о регистрации
физических лиц.
Представители сторон,
извещенных в установленном порядке о месте
и времени слушания дела, в судебное
заседание не явились, поэтому жалоба
рассмотрена в их отсутствие.
Согласно
материалам дела ОВД с сопроводительным
письмом от 25.04.02 N 1939 (лист дела 11) направил в
налоговый орган сведения о регистрации 17
физических лиц, которые поступили в
Инспекцию 28.05.02 (входящий N 22870). Проверив эти
сведения, налоговый орган составил акт от
11.06.02 N 09-10/10262 ДСП о нарушении
законодательства о налогах и сборах, из
которого следует, что ОВД фактически
представил 18 сведений о регистрации
физических лиц с 29.03.02 по 17.04.02 и все с
нарушением срока, установленного пунктом 3
статьи 85 НК РФ.
На этом основании
Инспекция решением от 11.10.02 N 09-10/10278
привлекла ОВД к ответственности,
предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, в
виде взыскания 90000 рублей штрафа, указав на
то, что аналогичное правонарушение
"зафиксировано актом от 07.06.02 N 09-10/10016 ДСП, по
которому вынесено решение от 01.10.02 N 09-10/9802" о
привлечении к ответственности,
установленной пунктом 1 этой статьи.
Поскольку ОВД не исполнил требование
налогового органа N 09-10/10278 об уплате
названной налоговой санкции в срок до 04.11.02,
Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ
обратилась в суд с иском о взыскании с
ответчика 90000 рублей штрафа в соответствии
с ее решением от 11.10.02 N 09-10/10278.
Отказывая
в удовлетворении данного иска, суд признал
неправомерным привлечение ОВД к
установленной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ
ответственности, указав в решении от 23.12.02
на то, что "несвоевременное сообщение
сведений, поступивших в налоговый орган в
различных конвертах и по сопроводительным
от разных дат, но в один и тот же день, не
является основанием для привлечения ОВД к
ответственности за данные правонарушения
по пунктам 1 и 2 статьи 129.1 НК РФ, поскольку
отсутствует квалифицирующий признак
правонарушения - "повторно в течение
календарного года".
Кассационная
инстанция считает, что данный вывод суда
основан на неправильном применении норм
налогового законодательства.
Статьей
129.1 НК РФ установлена ответственность за
неправомерное несообщение сведений
налоговому органу. При этом пунктом 1 этой
статьи предусмотрена ответственность за
неправомерное несообщение
(несвоевременное сообщение) лицом сведений,
которые в соответствии с названным
кодексом это лицо должно сообщить
налоговому органу, при отсутствии
признаков налогового правонарушения,
предусмотренного статьей 126 НК РФ, а пунктом
2 статьи 129.1 НК РФ - за те же деяния,
совершенные повторно в течение
календарного года.
Таким образом, пункт
2 статьи 129.1 НК РФ дополняет предусмотренный
пунктом 1 этой статьи состав налогового
правонарушения отягчающим обстоятельством
- совершение того же деяния повторно.
Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ таким
обстоятельством признается совершение
налогового правонарушения лицом, ранее
привлекаемым к ответственности за
аналогичное правонарушение. В соответствии
с пунктом 3 названной статьи лицо, с
которого взыскана налоговая санкция,
считается подвергнутым этой санкции в
течение 12 месяцев с момента вступления в
силу решения суда или налогового органа о
применении налоговой санкции.
В данном
случае 28.05.02 в Инспекцию поступили два
пакета аналогичных документов, но
направленных ОВД в разное время. В одном
пакете вместе с сопроводительным письмом
от 25.04.02 N 1939 (входящий N 22870) направлены
сведения о регистрации 18 физических лиц,
произведенной в период с 29.03.02 по 17.04.02, а в
другом - с сопроводительным письмом от 27.05.02
N 2471 (входящий N 22868) сведения о регистрации
других 29 лиц.
В ходе проверки этих
документов налоговый орган установил, что 17
из 29 сведений о регистрации физических лиц
направлены ОВД с нарушением срока,
установленного пунктом 3 статьи 85 НК РФ, в
связи с чем составлен акт от 07.06.02 N 09-10/1016
ДСП. На основании этого акта Инспекция в
порядке статьи 101 НК РФ приняла решение от
01.10.02 N 09-10/9802 о привлечении ОВД к
ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 129.1 НК РФ.
Установив согласно
акту от 11.06.02 N 09-10/10262 ДСП факт совершения ОВД
аналогичного налогового правонарушения в
виде несвоевременного сообщения
налоговому органу о регистрации 18
физических лиц, Инспекция правомерно
приняла решение от 11.10.02 N 09-10/10278 о
привлечении его к ответственности,
предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ,
поскольку ранее ОВД привлечено к
ответственности за аналогичное
правонарушение. Поэтому не имеет правового
значения то обстоятельство, что
направленные в разное время документы с
аналогичными сведениями поступили в
Инспекцию в один день.
Таким образом,
следует признать, что Инспекция правомерно
с соблюдением требований статьи 101 НК РФ
привлекла ОВД к ответственности,
предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, и
в порядке, предусмотренном статьей 104 НК РФ,
обратилась в суд с иском о взыскании
налоговой санкции на основании решения от
11.10.02 N 09-10/10278. Вместе с тем, суд правомерно в
решении от 23.12.02 указал на то, что
установленный пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ (в
отличие от пункта 1 статьи 126 НК РФ) размер
штрафа не зависит от количества
несообщенных (несвоевременно направленных)
сведений и не может превышать 5000 рублей.
Поэтому следует признать, что суд
обоснованно отказал Инспекции в иске о
взыскании 85000 рублей штрафа.
Учитывая
изложенное, кассационная инстанция
считает, что решение суда от 23.12.02, принятое
вследствие неправильного применения норм
налогового законодательства, следует
изменить в соответствии с пунктом 2 статьи
287 НК РФ: взыскать с ОВД 5000 рублей штрафа,
предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ,
а в остальной части иска Инспекции
отказать.
Руководствуясь статьей 286,
пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Архангельской области от
23.12.02 по делу N А05-14262/02-782/14 изменить.
Взыскать с отдела внутренних дел
администрации Исакогорского и
Цигломенского округов мэрии города
Архангельска в доход федерального бюджета
5000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом
2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской
Федерации.
В остальной части решение
суда от 23.12.02 оставить без
изменения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КОЧЕРОВА Л.И.
