Постановление фас северо-западного округа от 19.03.2003 n а56-38221/02 при рассмотрении дела о привлечении организации к ответственности за нарушение срока представления декларации об объемах поступления и использования этилового спирта суд правомерно отказал во взыскании штрафа и ограничился устным замечанием в силу малозначительности нарушения: срок был пропущен на несколько дней по уважительным причинам, а объем декларируемого спирта за 3 квартала составил всего 13 литров.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2003 года Дело N
А56-38221/02
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Клириковой Т.В.,
судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при
участии от открытого акционерного общества
"Выборгский Комбинат Хлебопродуктов"
юрисконсульта Тютиной Е.В. (доверенность от
11.03.03), от Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Выборгскому району Ленинградской области
главного специалиста юридического отдела
Лаптевой В.Э. (доверенность от 05.01.03 N 133),
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Выборгскому району
Ленинградской области на решение
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 14.01.2003 по делу N
А56-38221/02 (судья Малышева
Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Выборгский Комбинат
Хлебопродуктов" (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением об оспаривании постановления
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Выборгскому району Ленинградской области
(далее - Инспекция) от 18.11.2002 N 15/13 о
привлечении Общества к ответственности,
предусмотренной статьей 15.13 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 30000
рублей штрафа.
Решением от 14.01.2003 суд,
признав правонарушение малозначительным, в
соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ
ограничился устным замечанием в адрес
Общества и прекратил производство по
делу.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
Инспекция просит решение суда отменить и
принять новое решение. По мнению налогового
органа, обжалуемое постановление вынесено
правомерно, так как на момент рассмотрения
материала об административном
правонарушении в Инспекцию не были
представлены доказательства
малозначительности правонарушения. Кроме
того, Инспекция считает, что, поскольку
производство и оборот этилового спирта
поставлены под особый государственный
контроль, совершенное заявителем
административное правонарушение не может
быть признано малозначительным.
В
судебном заседании представитель
налоговой инспекции поддержал доводы,
изложенные в кассационной жалобе,
представитель Общества просил оставить
решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы
дела и доводы жалобы Инспекции, проверив
правильность применения судом норм
материального и процессуального права,
установила следующее.
Согласно
протоколу от 04.11.2002 N 15/20 Инспекция выявила,
что Общество, обязанное представлять в
налоговый орган декларации об объемах
поступления и использования этилового
спирта, в том числе денатурированного и
виноматериалов, исполнило данную
обязанность за налоговый период 9 месяцев
2002 года 16.10.2002 с нарушением срока,
установленного пунктом 10 Положения о
декларировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции (далее -
Положение), утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от
25.05.1999 N 564. На этом основании Инспекция
вменила Обществу в вину совершение
правонарушения, предусмотренного статьей
15.13 КоАП РФ, и постановлением от 18.11.2002 N 15/13
привлекла к административной
ответственности в виде 30000 рублей штрафа.
Обжалуя данное постановление в судебном
порядке, Общество указало на отсутствие
вины организации в совершении вменяемого
правонарушения, поскольку в сентябре -
октябре 2002 года генеральный директор
Чернышов С.Г. по состоянию здоровья
находился в санатории, а Халанский В.П., с
18.09.2002 назначенный исполняющим обязанности
генерального директора, с этого же дня по
16.10.2002 находился в служебной командировке в
Санкт-Петербурге, вследствие чего
декларация не могла быть своевременно
подписана надлежащим лицом. В связи с
указанными обстоятельствами, а также с
учетом того, что Общество не допустило
занижения налогов и обязательных платежей
и 16.10.2002 подписало и представило в налоговый
орган декларацию, налогоплательщик просил
освободить его от административной
ответственности в силу малозначительности
совершенного правонарушения.
В силу
статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности
совершенного административного
правонарушения судья, орган, должностное
лицо, уполномоченные решить дело об
административном правонарушении, могут
освободить лицо, совершившее
административное правонарушение, от
административной ответственности и
ограничиться устным замечанием.
Судом
первой инстанции установлено, что Общество
не осуществляет производства, закупки,
хранения, поставок спирта, алкогольной или
иной спиртосодержащей продукции, не
является плательщиком акцизов; этиловый
спирт использует в технических целях, для
проведения анализа продукции и
обслуживания механизмов. Расход спирта за 9
месяцев 2002 года составил 13 литров.
Инспекцией данные обстоятельства не
опровергаются.
Более того, имеющимися в
материалах дела копиями больничных листов
на имя Чернышова С.Г. и командировочного
удостоверения на имя Халанского В.П. (листы
дела 10 - 12) подтверждается, что совершенное
деяние носило непредумышленный характер; в
протоколе об административном
правонарушении от 04.11.2002 N 15/20 имеются
объяснения представителя Общества о
причинах нарушения срока представления
декларации.
При таких обстоятельствах у
суда имелось достаточно оснований для
признания совершенного Обществом
правонарушения малозначительным, отмены
постановления Инспекции от 18.11.2002 N 15/13 и
прекращения производства по делу об
административном правонарушении.
Учитывая изложенное, кассационная
инстанция не находит оснований для
удовлетворения жалобы Инспекции, доводы
которой направлены на переоценку
установленных судом фактических
обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК
РФ не соответствует полномочиям
кассационной инстанции, а решение суда
считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 14.01.2003 по делу N
А56-38221/02 оставить без изменения,
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Выборгскому району
Ленинградской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
