Постановление фас северо-западного округа от 19.03.2003 n а56-18950/02 довод куги о том, что истец должен выкупить земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, являющиеся частью общего здания, неправомерен, поскольку спорный объект недвижимости при отчуждении не может быть выделен в натуре вместе с частью земельного участка.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2003 года Дело N
А56-18950/02
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Власовой М.Г., судей
Изотовой С.В., Коняевой Е.В., при участии от
АОЗТ "Запдеталь" Габаеровой Л.А.
(доверенность от 01.11.2002), от КУГИ
Санкт-Петербурга Соколова К.С.
(доверенность от 29.08.2002), рассмотрев 13.03.2003 в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу Комитета по управлению городским
имуществом Санкт-Петербурга на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 10.09.2002 по делу N
А56-18950/02 (судья Тимухина
И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество
закрытого типа "Запдеталь" (далее - АОЗТ
"Запдеталь") обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к Комитету по управлению
городским имуществом Санкт-Петербурга
(далее - КУГИ) и государственному учреждению
по совершению сделок с имуществом "Фонд
имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд
имущества Санкт-Петербурга") об обязании
ответчиков заключить договор купли-продажи
нежилых помещений, расположенных по адресу:
Санкт-Петербург, В.О., Средний проспект, дом
36/40, литера К, на условиях представленного
истцом проекта.
Решением от 10.09.2002 между
ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и АОЗТ
"Запдеталь" заключен договор купли-продажи
нежилых помещений общей площадью 5213,8 кв.м
(кадастровый номер 78:2039:0:88), расположенных
по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний
проспект, дом 36/40, литера К, на условиях
проекта договора покупателя в редакции
протокола согласования разногласий по цене
19644475 руб.
Определением апелляционной
инстанции от 24.10.2002 суд изменил
наименование истца на закрытое акционерное
общество "Запдеталь" (далее - ЗАО "Запдеталь")
и прекратил производство по апелляционной
жалобе истца в связи с его отказом от
апелляционной жалобы.
В кассационной
жалобе КУГИ просит отменить решение суда и
принять новое решение об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что при вынесении
решения суд неправильно применил нормы
материального права.
В судебном
заседании представитель КУГИ поддержал
доводы жалобы.
Представитель ЗАО
"Запдеталь" против удовлетворения жалобы
возражал.
ГУ "Фонд имущества
Санкт-Петербурга" надлежащим образом
извещено о времени и месте рассмотрения
жалобы, однако своего представителя в
судебное заседание не направило.
Законность решения проверена в
кассационном порядке.
Согласно пункту 2
статьи 43 Федерального закона "О
приватизации государственного и
муниципального имущества" с даты
вступления в силу названного федерального
закона продажа государственного и
муниципального имущества осуществляется в
порядке, предусмотренном данным
федеральным законом, за исключением
случаев, когда до указанной даты размещено
в установленном порядке информационное
сообщение или иным образом направлена
оферта для заключения сделки приватизации
государственного или муниципального
имущества. В этих случаях сделки на
основании такого информационного
сообщения или оферты должны заключаться в
соответствии с раннее действовавшим
законодательством Российской Федерации о
приватизации.
В силу пункта 5.14.6
Государственной программы приватизации
государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации,
утвержденной Указом Президента Российской
Федерации от 17.07.94 N 2284 (далее -
Государственная программа), акционерное
общество, созданное на основе аренды
государственного имущества этого
предприятия и выкупившее его, имеет
исключительное право приобретения в
собственность зданий, сооружений, нежилых
помещений, которые оно арендовало или
которыми оно фактически владело,
пользовалось в процессе своей уставной
деятельности.
Как следует из материалов
дела, ЗАО "Запдеталь" создано в процессе
приватизации путем преобразования
арендного предприятия "Лензапдеталь".
Согласно договору аренды от 11.03.2002 N 01-А005773
истец является арендатором нежилых
помещений 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, цоколя,
первого, второго, третьего, четвертого,
шестого этажей и мансарды, расположенных по
адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний
проспект, дома 36/40 и 38, литера А.
Согласно
справке проектно-инвентаризационного бюро
от 03.07.2002 N 810 вторичные объекты недвижимости
1Н, 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н в процессе проведения
работ на основании инструкции по
технической инвентаризации выделены в
первичный объект недвижимости и ему
присвоен адрес: Средний проспект В.О., дом
36/40, литера К.
В соответствии с пунктом
5.14.6 Государственной программы ЗАО
"Запдеталь" обратилось в КУГИ с заявлением
от 18.12.2001 о приобретении права
собственности на спорные нежилые
помещения. Поскольку заявление не было
рассмотрено в установленные законом сроки,
25.04.2002 ЗАО "Запдеталь" направило КУГИ и ГУ
"Фонд имущества Санкт-Петербурга" проект
договора купли-продажи, который
соответствовал требованиям статьи 435
Гражданского кодекса Российской Федерации,
предъявляемым к оферте.
Таким образом,
истец до вступления в силу Федерального
закона "О приватизации государственного и
муниципального имущества" направил оферту
для заключения сделки приватизации
государственного имущества лицам,
полномочным принимать решение о
приватизации.
Как правильно
установлено судом, ЗАО "Запдеталь" входит в
круг лиц, имеющих право на приватизацию
арендуемых нежилых помещений.
Довод
КУГИ о том, что отчуждение спорных нежилых
помещений возможно только вместе с
земельным участком, не основан на нормах
права.
По смыслу пункта 4 статьи 35
Земельного кодекса Российской Федерации,
из общего правила об отчуждении зданий,
строений и сооружений с соответствующими
земельными участками предусмотрены
исключения, в частности при отчуждении
части здания, которая не может быть
выделена в натуре вместе с частью
земельного участка.
Из материалов дела
усматривается, что
проектно-инвентаризационное бюро
осуществило техническую инвентаризацию
спорных нежилых помещений, объединив их в
единый первичный объект (литера К). Однако
данный объект недвижимости по существу
является частью здания, расположенного по
Среднему пр. В.О., д. 36/40, которое состоит из 6
корпусов под разными литерами, примыкающих
друг к другу. Кроме того, первичный объект
литера К, как усматривается из технической
документации проектно-инвентаризационного
бюро, имеющейся в деле, не отделен
капитальной стеной от остальных частей
здания по указанному адресу и сообщается с
ними сквозной (проходящей по всем этажам)
лестницей.
При таких обстоятельствах
следует признать, что у суда отсутствовали
основания для понуждения истца выкупить
долю земельного участка. Решение является
законным, обоснованным и отмене не
подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287,
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 10.09.2002 по делу N
А56-18950/02 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Комитета по управлению
городским имуществом Санкт-Петербурга - без
удовлетворения.
Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
КОНЯЕВА Е.В.
