Постановление фас северо-западного округа от 19.03.2003 n а56-14129/02 гбр неправомерно зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за юридическим лицом, созданным в порядке реорганизации и представившим для регистрации в числе прочих документов передаточный акт, признанный судом ничтожной сделкой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2003 года Дело N А56-14129/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Лавриненко Н.В., Сергеевой И.В., при участии от ООО "Ленинградский дворец молодежи" Ференц-Сороцкого В.В. (доверенность от 16.09.2002), от ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" Степановой Ю.В. (доверенность от 04.01.2003), от ООО "ЛДС" Леонардова А.В. (доверенность от 25.02.2003), Рождественского А.В. (доверенность от 02.09.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛДС" на решение от 16.07.2002 (судьи Хайруллина Х.Х., Капелькина Л.М., Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14129/02,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Ленинградский дворец молодежи" (далее - ЗАО "Ленинградский дворец молодежи") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании недействительной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 78:3209:1, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, лит. А.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛДС" (далее - ООО "ЛДС") и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).
В порядке процессуального правопреемства истец заменен на общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский дворец молодежи" (далее - ООО "ЛДМ") в связи с государственной регистрацией преобразования.
Решением от 16.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2002, иск удовлетворен, регистрация права постоянного (бессрочного) пользования признана недействительной.
В кассационной жалобе ООО "ЛДС" просит отменить решение от 16.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, процессуальная замена ЗАО "Ленинградский дворец молодежи" на ООО "ЛДМ" противозаконна, поскольку закрытое акционерное общество "ЛДМ" (далее - ЗАО "ЛДМ") прекратило свое существование в связи с реорганизацией в форме преобразования. Кроме того, ООО "ЛДС" полагает неправомерной ссылку суда при рассмотрении данного спора на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.04.2002, так как оно принято после осуществления оспариваемой государственной регистрации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛДМ" просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ООО "ЛДС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ЛДМ" - доводы, представленные в отзыве на нее.
Представитель ответчика пояснил, что ГБР 20.03.2002 произвело государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком на основании представленных ООО "ЛДС" документов: свидетельства о его регистрации и внесении в государственный реестр коммерческих организаций, устава, из которого следовало, что названное общество создано в результате реорганизации путем преобразования ЗАО "ЛДМ", а также на основании передаточного акта от 27.07.2000. Поскольку сведениями о том, что данный передаточный акт признан 12.11.2001 судом недействительным, ГБР на момент осуществления государственной регистрации не располагало, то обжалуемые судебные акты о признании такой регистрации недействительной ГБР считает неправомерными.
КЗРиЗ, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ГБР 20.03.2002 по заявлению ООО "ЛДС" произвело государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования названным обществом земельным участком с кадастровым номером 78:3209:1, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, лит. А, на основании представленных заявителем свидетельства о его регистрации и внесении в Государственный реестр коммерческих организаций, выданного Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации, зарегистрированного тем же учреждением устава, из которого следовало, что ООО "ЛДС" создано в результате реорганизации путем преобразования закрытого акционерного общества "ЛДМ", а также на основании подписанного генеральным директором ЗАО "ЛДМ" передаточного акта от 27.07.2000. В свидетельстве о государственной регистрации серии 78-ВЛ N 461405 в качестве основания возникновения права указан названный передаточный акт.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав являются в том числе иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения. К таким документам относится и передаточный акт, которым определены права и обязанности, перешедшие от реорганизованного юридического лица к вновь созданному лицу.
Таким образом, возможность государственной регистрации прав вновь возникшего юридического лица зависит от наличия указанного передаточного акта.
На момент осуществления оспариваемой государственной регистрации права (20.03.2002) решением Федерального суда Петроградского района города Санкт-Петербурга от 12.11.2001 по делу N 2-4032 передаточный акт, утвержденный решением общего собрания акционеров ЗАО "ЛДМ", был признан недействительным как ничтожная сделка. Указанное решение оставлено без изменения кассационной инстанцией и вступило в законную силу.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1964 года, действовавшего на момент осуществления оспариваемой регистрации, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех органов государственной власти, юридических лиц и граждан. Действующим в настоящее время Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации 1992 года установлено такое же правило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о незаконности оспариваемой государственной регистрации ввиду отсутствия на момент проведения такой регистрации оснований для признания наличия у ООО "ЛДС" права постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ГБР, данных в суде кассационной инстанции, в случае извещения ГБР о судебном решении, которым передаточный акт от 27.07.2000 был признан недействительным, до того, как была произведена оспариваемая регистрация, в государственной регистрации права ООО "ЛДС" было бы отказано. Однако исключить произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права ГБР может только по решению суда о признании такой регистрации недействительной.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суду следовало прекратить производство по делу, поскольку, по мнению заявителя, истец как юридическое лицо на момент предъявления иска не существовал в связи с его реорганизацией в ООО "ЛДС". В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.04.2002 по делу N 2-450/2002 признано недействительным свидетельство о регистрации и внесении изменений в государственный реестр коммерческих организаций от 11.08.2000 N Р-80.1415 в части указания о регистрации ООО "ЛДС" в связи с реорганизацией путем преобразования ЗАО "ЛДМ". Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации ООО "ЛДМ" от 28.06.2002, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и журнале регистрации произведена запись N 190861. Данная регистрация недействительной не признана.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЛДС", а решение и постановление арбитражного суда считает законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14129/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
СЕРГЕЕВА И.В.

Судебная практика (Северо-Запад) »