Постановление фас северо-западного округа от 21.09.2005 n а66-2109/2005 суд признал обоснованным вывод налогового органа о наличии у муп недоимки по есн за 2003 год, поскольку материалами дела подтверждается, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд рф предприятием уплачены частично и разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период в установленный нк рф срок не внесена.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2005 года Дело N
А66-2109/2005
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кузнецовой Н.Г.,
судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при
участии от Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России N 1 по
Тверской области Новожилова П.А.
(доверенность от 13.05.2005 N 04-55), рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 1 по Тверской
области на решение Арбитражного суда
Тверской области от 23.05.2005 по делу N А66-2109/2005
(судья Кожемятова
Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы России N 1 по
Тверской области (далее - налоговая
инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Тверской области с заявлением о взыскании с
муниципального унитарного предприятия
"Тверьзеленстрой" (далее - Предприятие) 363634
руб. 48 коп. налоговых санкций.
Решением
суда от 23.05.2005 заявленные налоговой
инспекцией требования удовлетворены
частично. Суд взыскал с Предприятия 280717 руб.
60 коп. штрафов за совершение налоговых
правонарушений, предусмотренных статьей 123
и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - НК РФ). В
удовлетворении остальной части заявленных
требований отказано.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
В
кассационной жалобе налоговая инспекция,
ссылаясь на неправильное применение судом
норм материального права, просит отменить
решение суда в части отказа во взыскании с
Предприятия 82916 руб. 88 коп. штрафа,
предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ,
за неполную уплату единого социального
налога за 2003 год и удовлетворить заявление
налогового органа в этой части.
Муниципальное унитарное предприятие
"Тверьзеленстрой" о времени и месте
слушания дела извещено надлежащим образом,
однако представители в суд не явились,
поэтому жалоба рассмотрена в их
отсутствие.
Законность решения суда
проверена в кассационном порядке.
Как
видно из материалов дела, налоговой
инспекцией в июле - августе 2004 года
проведена выездная налоговая проверка
соблюдения Предприятием законодательства
о налогах и сборах по вопросам правильности
удержания, полноты и своевременности
перечисления в бюджет налога на доходы
физических лиц; полноты и своевременности
представления в налоговый орган справок о
доходах физических лиц; правильности
исчисления, полноты и своевременности
уплаты в бюджет единого социального налога
за период с 05.05.2003 по 14.07.2004. В ходе проверки
выявлен ряд нарушений, которые отражены в
акте от 15.09.2004 N 3866/4124 ДСП.
Так, налоговый
орган при проверке правильности исчисления
и уплаты единого социального налога за 2003
год выявил превышение сумм начисленных
страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование (налоговые вычеты)
над суммой фактически уплаченного
страхового взноса за тот же период, что
повлекло недоплату (неполную уплату)
единого социального налога за 2003 год на 414584
руб. 41 коп.
Налоговый орган установил,
что Предприятием в декларации по единому
социальному налогу за 2003 год заявлен
налоговый вычет в сумме 1071279 руб. 36 коп., в то
время как страховые взносы на обязательное
пенсионное страхование за тот же период в
Пенсионный фонд Российской Федерации
уплачены в сумме 656694,95 руб., из которых 261121
руб. 95 коп. страховых взносов взыскано с
налогоплательщика за 2003 год по решению
Арбитражного суда Тверской области от
31.03.2004 N А66-1084-04.
На основании акта
выездной проверки и с учетом
представленных Предприятием возражений
налоговой инспекцией принято решение от
30.09.2004 N 04/3091 о привлечении
налогоплательщика к ответственности за
совершенные налоговые правонарушения, в
том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за
неполную уплату единого социального налога
в результате занижения налоговой базы,
иного неправильного исчисления налога или
других неправомерных действий
(бездействия), в виде взыскания 82916 руб. 88
коп. штрафа. Этим же решением Предприятию
предложено в срок, указанный в требовании,
уплатить доначисленные суммы налогов и
пени.
Поскольку требование об уплате
штрафов налогоплательщиком добровольно не
исполнено, налоговая инспекция обратилась
в арбитражный суд с заявлением о взыскании
штрафных санкций в принудительном
порядке.
Суд первой инстанции отказал
налоговому органу во взыскании с
Предприятия штрафа, предусмотренного
пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату
единого социального налога за 2003 год,
признав, что налоговой инспекцией не
доказана вина Предприятия в совершенном
правонарушении.
Кассационная
инстанция, изучив материалы дела и проверив
правильность применения судом норм
материального и процессуального права, не
находит оснований для удовлетворения
жалобы налогового органа.
Пунктом 3
статьи 243 главы 24 "Единый социальный налог"
Налогового кодекса Российской Федерации,
определяющей порядок исчисления, порядок и
сроки уплаты единого социального налога,
предусмотрено, что в течение отчетного
периода по итогам каждого календарного
месяца налогоплательщики производят
исчисление ежемесячных авансовых платежей
по единому социальному налогу, исходя из
величины выплат и иных вознаграждений,
начисленных с начала налогового периода до
окончания соответствующего календарного
месяца, и ставки налога.
В соответствии
с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ
сумма налога (сумма авансового платежа по
налогу), подлежащая уплате в бюджет,
уменьшается налогоплательщиками на сумму
начисленных ими за тот же период страховых
взносов (авансовых платежей по страховому
взносу) на обязательное пенсионное
страхование (налоговый вычет) в пределах
таких сумм, исчисленных исходя из тарифов
страховых взносов, предусмотренных
Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об
обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации".
По итогам
отчетного периода налогоплательщики
исчисляют разницу между суммой налога,
исчисленной исходя из налоговой базы,
рассчитанной нарастающим итогом с начала
налогового периода до окончания
соответствующего отчетного периода, и
суммой уплаченных за тот же период
ежемесячных авансовых платежей, которая
подлежит уплате в срок, установленный для
представления расчета по налогу (абзац 3
пункта 3 статьи 243 НК РФ).
Далее в пункте 3
статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в
отчетном (налоговом) периоде сумма
примененного налогового вычета превышает
сумму фактически уплаченного страхового
взноса за тот же период, такая разница
признается занижением суммы налога,
подлежащего уплате, с 15-го числа месяца,
следующего за отчетным (налоговым)
периодом.
Таким образом, в абзацах 3 и 4
пункта 3 статьи 243 НК РФ предусмотрена
обязанность налогоплательщика определить
сумму подлежащего уплате налога по
окончании отчетного (налогового) периода с
учетом сумм фактически уплаченных, а не
начисленных к уплате в Пенсионный фонд
Российской Федерации страховых взносов, и
доплатить до 15-го числа месяца, следующего
за отчетным (налоговым) периодом, разницу
между суммой примененного налогового
вычета и суммой фактически уплаченного
страхового взноса за тот же период. При
неуплате указанной разницы до 15-го числа
месяца, следующего за отчетным (налоговым)
периодом, она с 15-го числа признается
занижением суммы налога (недоимкой).
Из
приведенных норм следует, что
налогоплательщик в течение отчетного
периода по итогам каждого календарного
месяца при исчислении ежемесячных
авансовых платежей вправе осуществлять
вычет сумм начисленных им за тот же период
страховых взносов (авансовых платежей по
страховому взносу) на обязательное
пенсионное страхование, однако по итогам
отчетного (налогового) периода он обязан
сопоставить суммы начисленных и фактически
уплаченных страховых взносов и, выявив
разницу между суммой примененного
налогового вычета и суммой фактически
уплаченного страхового взноса за тот же
период, доплатить ее до 15-го числа месяца,
следующего за отчетным (налоговым)
периодом.
Налоговой инспекцией при
проведении выездной проверки установлено,
что страховые взносы в Пенсионный фонд
Российской Федерации Предприятием
уплачены частично, разница между суммой
примененного налогового вычета и суммой
фактически уплаченного страхового взноса
за тот же период в установленный срок не
внесена.
На основании изложенного
кассационная инстанция считает
обоснованным вывод налогового органа о
наличии у налогоплательщика недоимки по
единому социальному налогу за 2003 год в
сумме 414584 руб. 41 коп.
Вместе с тем суд
первой инстанции правомерно отказал
налоговой инспекции в удовлетворении
заявления о взыскании с Предприятия штрафа
на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за
неполную уплату единого социального
налога.
В соответствии с пунктом 1
статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата
сумм налога в результате занижения
налоговой базы, иного неправильного
исчисления налога или других неправомерных
действий (бездействий) влечет взыскание
штрафа в размере 20 процентов от
неуплаченных сумм налога.
В силу пункта
1 статьи 108 НК РФ никто не может быть
привлечен к ответственности за совершение
налогового правонарушения иначе как по
основаниям и в порядке, которые
предусмотрены Налоговым кодексом
Российской Федерации.
Согласно пункту 6
статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в
совершении налогового правонарушения, пока
его виновность не будет доказана в
предусмотренном федеральным законом
порядке и установлена вступившим в
законную силу решением суда. Неустранимые
сомнения в виновности лица, привлекаемого к
ответственности, толкуются в пользу этого
лица. Отсутствие вины лица в совершении
правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК
РФ исключает привлечение его к
ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Принимая во внимание
определенную сложность в правильном
соотношении положений пункта 2 и пункта 3
статьи 243 НК РФ при применении содержащихся
в них норм, кассационная инстанция не
усматривает правовых оснований для
признания незаконным вывода суда об
отсутствии оснований в рассматриваемой
ситуации для привлечения муниципального
унитарного предприятия "Тверьзеленстрой" к
ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 НК РФ.
При таких
обстоятельствах кассационная жалоба
налоговой инспекции удовлетворению не
подлежит.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Тверской области от
23.05.2005 по делу N А66-2109/2005 оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 1 по Тверской
области - без
удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
