Постановление фас северо-западного округа от 12.09.2005 n а44-14/2005-1 суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения определение суда об отказе в принятии встречного иска, указав, что вопрос о его принятии может быть разрешен только в суде первой инстанции до вынесения им решения по существу спора. указанное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным иском в арбитражный
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2005 года Дело N
А44-14/2005-1
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Коробова К.Ю., судей
Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от
ФГУП "Комбинат детского питания и пищевых
концентратов" Назаровой Е.А. (доверенность
от 04.02.2005) и Чернышева К.В. (доверенность от
08.06.2005), от ООО "СМНУ "Новгородское" Крючкова
В.В. (доверенность от 03.09.2005) и Смирновой Т.В.
(доверенность от 03.09.2005), рассмотрев 06.09.2005 в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Строительно-монтажное
наладочное управление "Новгородское" на
определение от 07.02.2005 (судья Бестужева Г.М.) и
постановление апелляционной инстанции от
04.07.2005 (судьи Александров С.А., Дегтев А.В.,
Деменцова И.Н.) Арбитражного суда
Новгородской области по делу N
А44-14/2005-1,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное
государственное унитарное предприятие
"Комбинат детского питания и пищевых
концентратов" (далее - ФГУП "КДППК",
Предприятие) обратилось в Арбитражный суд
Новгородской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью
"Строительно-монтажное наладочное
управление "Новгородское" (далее - ООО "СМНУ
"Новгородское", Общество) о взыскании 2006715
руб. 89 коп. задолженности по договору
купли-продажи пищевой продукции от 21.01.2003 N
71/01.
В свою очередь ООО "СМНУ
"Новгородское" предъявило ФГУП "КДППК"
встречный иск о взыскании задолженности в
сумме 1033070 руб. 61 коп. за выполненные работы
по договорам подряда, заключенным между
сторонами в 2002 - 2004 годах. При этом Общество
указало на то, что заявленное в
первоначальном иске ФГУП "КДППК" требование
о взыскании 2066715 руб. 89 коп. за поставленную
продукцию подлежит прекращению зачетом
встречного однородного требования ООО
"СМНУ "Новгородское" об оплате выполненных
по договорам подряда работ.
Определением суда от 07.02.2005 назначенное на
07.02.2005 предварительное судебное заседание
перенесено на 14.03.2005. Этим же определением
ООО "СМНУ "Новгородское" отказано в принятии
встречного иска. Встречное исковое
заявление возвращено его подателю.
ООО
"СМНУ "Новгородское", не согласившись с
определением от 07.02.2005 в части отказа в
принятии встречного искового заявления,
обжаловало его в этой части в апелляционном
порядке.
Определением апелляционной
инстанции от 02.03.2005 апелляционная жалоба
ООО "СМНУ "Новгородское" на определение суда
от 07.02.2005 возвращена ее подателю со ссылкой
на невозможность обжалования данного
судебного акта в апелляционном порядке.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 16.05.2005
определение апелляционной инстанции от
02.03.2005 отменено. Дело направлено в
апелляционную инстанцию того же суда для
решения вопроса о принятии апелляционной
жалобы ООО "СМНУ "Новгородское" к
производству.
Постановлением
апелляционной инстанции от 04.07.2005
определение Арбитражного суда
Новгородской области от 07.02.2005 об отказе в
принятии встречного иска оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе ООО
"СМНУ "Новгородское" просит определение от
07.02.2005 и постановление апелляционной
инстанции от 04.07.2005 отменить, ссылаясь на
нарушение судом норм процессуального
права.
Отзыв на кассационную жалобу не
представлен.
В судебном заседании
представители ООО "СМНУ "Новгородское"
подтвердили доводы, изложенные в
кассационной жалобе. Представители ФГУП
"КДППК" обратились с просьбой отказать в ее
удовлетворении.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела,
определением суда от 11.01.2005 принято к
производству исковое заявление ФГУП "КДППК"
о взыскании с ООО "СМНУ "Новгородское"
задолженности по договору купли-продажи
пищевой продукции.
До принятия судом
решения по делу ООО "СМНУ "Новгородское
предъявило к ФГУП "КДППК" встречный иск о
взыскании задолженности в сумме 1033070 руб. 61
коп. за выполненные работы по договорам
подряда, заключенным между сторонами в 2002 -
2004 годах. При этом Общество указало на то,
что заявленное в первоначальном иске ФГУП
"КДППК" требование о взыскании 2066715 руб. 89
коп. за поставленную продукцию подлежит
прекращению зачетом встречного
однородного требования ООО "СМНУ
"Новгородское" об оплате выполненных по
договорам подряда работ.
Определением
от 07.02.2005 Арбитражный суд Новгородской
области отказал в принятии встречного иска
и возвратил его заявителю, указав, что
встречное денежное требование ответчика по
другому договору не приведет к более
быстрому и правильному урегулированию
спора, а ООО "СМНУ "Новгородское" может
защитить свои права посредством обращения
в арбитражный суд с отдельным исковым
требованием.
Полагая, что отказ в
принятии встречного искового заявления
неправомерен, ООО "СМНУ "Новгородское"
обратилось с апелляционной жалобой в
арбитражный суд.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд
апелляционной инстанции исходил из того,
что вопрос о принятии встречного иска может
быть разрешен только в суде первой
инстанции до принятия им решения по
существу спора.
Кассационная инстанция
считает такой вывод суда правомерным.
В
силу статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная
инстанция не вправе разрешать вопросы,
которые не были предметом рассмотрения в
суде первой инстанции.
Поскольку на
момент рассмотрения жалобы судом было
принято решение по существу спора, суд
апелляционной инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении жалобы, так как в
случае отмены определения арбитражного
суда первой инстанции о возвращении
встречного иска и принятии его к
производству судом апелляционной
инстанции последний нарушил бы требования
статьи 268 АПК РФ о пределах рассмотрения
дела в апелляционной инстанции.
Между
тем указанное обстоятельство не лишает
ответчика права обратиться с
самостоятельным иском в арбитражный суд
первой инстанции для защиты своих
интересов.
Руководствуясь статьями 286,
287, 289, 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от
07.02.2005 и постановление апелляционной
инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда
Новгородской области по делу N А44-14/2005-1
оставить без изменения, а кассационную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Строительно-монтажное
наладочное управление "Новгородское" - без
удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.
