Постановление фас северо-западного округа от 10.08.2005 n а56-51326/04 тот факт, что руководитель поставщика товаров, экспортированных ооо, является одним из учредителей последнего, не свидетельствует о взаимозависимости участников сделки и не может являться основанием для отказа обществу в предоставлении вычетов по ндс по взаиморасчетам с поставщиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимозависимое положение названных лиц, а также того, каким образом данное обстоятельство может повлиять на право общества на возмещение ндс.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2005 года Дело N
А56-51326/04
Резолютивная часть
постановления объявлена 10.08.2005.
Полный
текст постановления изготовлен 10.08.2005.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Абакумовой И.Д.,
судей Шевченко А.В., Корпусовой О.А., при
участии от Инспекции Федеральной налоговой
службы по Красногвардейскому району
Санкт-Петербурга Лисняка И.Г. (доверенность
от 10.08.2005 N 15/13223), от общества с ограниченной
ответственностью "Нива+" Крыловой О.Г.
(доверенность от 21.06.2005 N 7/н), рассмотрев
10.08.2005 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по Красногвардейскому
району Санкт-Петербурга на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 16.02.2005 (судья
Алешкевич О.А.) и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 13.05.2005 (судьи Борисова Г.В., Петренко
Т.И., Шульга Л.А.) по делу N
А56-51326/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Нива+"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о
признании недействительным решения
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Красногвардейскому району
Санкт-Петербурга (после реорганизации -
Инспекция Федеральной налоговой службы по
Красногвардейскому району
Санкт-Петербурга; далее - налоговая
инспекция) от 19.11.2004 N 401 в части отказа в
возмещении 109800 руб. налога на добавленную
стоимость по экспортной декларации за июнь
2004 года и об обязании налогового органа
возместить заявителю названную сумму
налога путем возврата, а также о признании
незаконным бездействия налогового органа,
выразившегося в непринятии мер по
возмещению названной суммы налога.
Решением от 16.02.2005, оставленным без
изменения постановлением апелляционного
суда от 13.05.2005, заявленные обществом
требования удовлетворены частично. Решение
налоговой инспекции от 19.11.2004 N 401 признано
недействительным в оспариваемой части. В
удовлетворении остальной части заявления
отказано.
В кассационной жалобе
налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение
судами норм материального права, просит
решение и постановление судов отменить, в
удовлетворении заявленных требований
обществу отказать. По мнению подателя
жалобы, общество не подтвердило в
установленном законом порядке право на
применение налоговых вычетов в июне 2004
года, поскольку им не были представлены
надлежащим образом оформленные платежные
поручения, свидетельствующие об оплате
налога на добавленную стоимость именно по
счетам-фактурам, выставленным
организациями, являвшимися поставщиками
общества в проверенном периоде. Так, во всех
платежных поручениях в графе "назначение
платежа" указано "оплата кредиторской
задолженности", вследствие чего, как
полагает ответчик, не представляется
возможным определить назначение платежей
применительно к оплате спорных
счетов-фактур.
В отзыве на кассационную
жалобу общество, считая доводы жалобы
несостоятельными, просит оставить принятые
по делу судебные акты без изменения.
В
судебном заседании представитель
налоговой инспекции поддержал доводы
кассационной жалобы, а представитель
общества возражал против ее
удовлетворения.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как видно из материалов дела,
во исполнение контракта от 02.06.2003 N 1,
заключенного с иностранным юридическим
лицом - "HATI OY", Финляндия, общество
реализовало на экспорт товары. Собрав
комплект предусмотренных пунктом 1 статьи
165 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ) документов, общество 19.07.2004
представило в налоговую инспекцию
декларацию по налогу на добавленную
стоимость по налоговой ставке 0 процентов
за июнь 2004 года. В налоговой декларации
налогоплательщик указал выручку от
реализации продукции на экспорт,
облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и
предъявил к возмещению из бюджета 111230 руб.
налога на добавленную стоимость,
уплаченного поставщикам товаров (работ,
услуг), связанных с операцией реализации
товаров на экспорт. В заявлении от 19.07.2004,
направленном в налоговый орган,
налогоплательщик просил возместить
указанную в декларации сумму налога на
добавленную стоимость путем возврата на
расчетный счет общества.
В
подтверждение обоснованности применения
налоговой ставки 0 процентов и налоговых
вычетов общество представило в налоговый
орган документы, предусмотренные пунктом 1
статьи 165 НК РФ и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.
Налоговая инспекция провела камеральную
проверку декларации и представленных
документов, по результатам которой приняла
решение (мотивированное заключение) от
19.10.2004 N 401 о возмещении из бюджета 1430 руб.
налога на добавленную стоимость и об отказе
в возмещении 109800 руб. налога. Принимая такое
решение, налоговый орган исходил из того,
что в отношении части заявленной суммы
обществом нарушены положения статьи 172 НК
РФ. По мнению налоговой инспекции,
налогоплательщик неправомерно предъявил
налоговые вычеты по счету-фактуре от 08.01.2004 N
3, поскольку представленные в подтверждение
его оплаты платежные поручения от 17.06.2004 N 102,
от 24.06.2004 N 108, от 30.06.2004 N 109, от 30.04.2004 N 56, от
12.05.2004 N 78, от 19.12.2004 N 17 и от 07.05.2004 N 70 в графе
"назначение платежа" содержат ссылку
"оплата кредиторской задолженности". Кроме
того, в платежном поручении от 23.04.2004 N 53 в
поле "назначение платежа" указано "оплата
кредиторской задолженности в сумме 100000
руб., НДС не облагается". Вышеизложенное, как
полагает налоговый орган, не позволяет
установить оплату именно спорного
счета-фактуры представленными платежными
документами. Также налоговая инспекция в
решении отметила то, что расчеты
осуществлялись между взаимозависимыми
лицами: руководитель поставщика - ООО "Нива"
является одним из учредителей заявителя,
его доля составляет 33 процента.
Общество, считая решение налоговой
инспекции незаконным в части отказа в
возмещении налога на добавленную
стоимость, обжаловало его в арбитражном
суде.
Суды первой и апелляционной
инстанций удовлетворили требования
заявителя, подтвердив обоснованность
применения налогоплательщиком налоговой
ставки 0 процентов и налоговых вычетов по
декларации за июнь 2004 года по экспортным
операциям.
Кассационная инстанция,
проверив правильность применения судами
норм материального и процессуального
права, считает такое решение судов законным
и обоснованным.
Согласно подпункту 1
пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение
производится по налоговой ставке 0
процентов при реализации товаров,
помещаемых под таможенный режим экспорта,
при условии их фактического вывоза за
пределы таможенной территории Российской
Федерации и представления в налоговые
органы документов, предусмотренных статьей
165 НК РФ.
Право налогоплательщика на
возмещение налога на добавленную
стоимость, уплаченного поставщикам товаров
(работ, услуг), из бюджета и порядок
реализации этого права при экспорте
товаров (работ, услуг) установлены статьями
165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4
статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам
для подтверждения права на возмещение сумм
налога на добавленную стоимость путем
зачета или возврата из бюджета
налогоплательщик обязан представить в
налоговый орган отдельную декларацию по
ставке 0 процентов с предусмотренными
статьей 165 НК РФ документами.
В пункте 1
статьи 165 НК РФ приведен перечень
документов, подтверждающих обоснованность
применения ставки 0 процентов и налоговых
вычетов при реализации товаров, вывезенных
в таможенном режиме экспорта (подпункт 1
пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень
согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК
РФ включены: контракт (его копия)
налогоплательщика с иностранным лицом на
поставку товара за пределы таможенной
территории Российской Федерации; выписка
банка (копия выписки), подтверждающая
фактическое поступление выручки от
иностранного лица - покупателя указанного
товара на счет налогоплательщика в
российском банке; грузовая таможенная
декларация (ее копия) с отметками
российского таможенного органа,
осуществившего выпуск товаров в режиме
экспорта, и пограничного таможенного
органа; копии транспортных,
товаросопроводительных и (или) иных
документов с отметками пограничных
таможенных органов, подтверждающих вывоз
товаров за пределы территории Российской
Федерации.
Оценив представленные
документы, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу, что обществом
представлены налоговому органу все
документы, подтверждающие обоснованность
применения ставки 0 процентов.
Этот
вывод суда соответствует имеющимся в деле
материалам.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ
определен общий порядок применения
налоговых вычетов, обязательный и для
экспортных операций. Согласно названной
норме налоговые вычеты, предусмотренные
статьей 171 НК РФ, производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров
(работ, услуг), и документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога. Вычетам
подлежат только суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг), после принятия на учет этих
товаров (работ, услуг) с учетом
особенностей, предусмотренных статьей 172 НК
РФ, и при наличии соответствующих первичных
документов.
В ходе проведения проверки
налоговая инспекция установила, что в
качестве подтверждения оплаты
счетов-фактур, в том числе счета-фактуры от
08.01.2004 N 3, выставленного ООО "Нива", обществом
представлены платежные поручения, согласно
которым эти счета-фактуры не указаны как
оплаченные. В платежных поручениях указано,
что производится оплата кредиторской
задолженности. Данный факт подтверждается
актом взаиморасчетов от 30.06.2004, в котором
детально прописаны поступившие в оплату за
отгруженный по договору поставки товар
денежные средства с выделением
соответствующих сумм налога на добавленную
стоимость и указанием номеров и дат
платежных поручений. Заявителем
представлено письмо контрагента - ООО
"Нива", в котором последний подтвердил
перечисление денежных средств по
счету-фактуре от 08.01.2004 N 3 в полном объеме,
также выделив сумму налога отдельно.
Следовательно, как верно указали суды
первой и апелляционной инстанций,
налоговой инспекцией не доказан факт
неоплаты обществом спорного
счета-фактуры.
Не может быть принят во
внимание и довод налоговой инспекции о
неправомерности заявления обществом
налоговых вычетов в связи с тем, что
платежное поручение от 23.04.2004 N 53 в графе
"назначение платежа" содержит отметку о том,
что произведенный платеж налогом на
добавленную стоимость не облагается.
Налогоплательщик представил товарную
накладную к счету-фактуре от 08.01.2004 N 3,
оплата которого была произведена данным
платежным поручением, книгу покупок, акт
взаиморасчетов. Во всех перечисленных
документах налог на добавленную стоимость
выделен отдельной строкой. Общество
направило в налоговую инспекцию (входящий
штамп имеется) письмо с указанием на то, что
в платежном поручении от 23.04.2004 N 53 в графе
"назначение платежа" следует читать "оплата
кредиторской задолженности в сумме 100000 руб.
В том числе НДС 18%". Суды, проанализировав в
совокупности представленные в материалы
дела документы, пришли к обоснованному
выводу о том, что заявитель подтвердил
оплату товара по счету-фактуре от 08.01.2004 N 3,
включая сумму налога на добавленную
стоимость.
Суды обеих инстанций также
обоснованно признали неправомерным отказ
налоговой инспекции в предоставлении
вычетов по взаиморасчетам с поставщиком
ООО "Нива" со ссылкой на взаимозависимость
юридических лиц.
Основанием такого
вывода явилось то, что руководитель
поставщика является одновременно одним из
учредителей общества. Довод налогового
органа о том, что данное обстоятельство
могло оказывать влияние на условия и
экономические результаты деятельности
указанных предприятий, а потому основания
для предоставления вычета отсутствуют,
судом не принимается.
Суд признал, что
указанное обстоятельство не доказано
налоговым органом.
Пунктом 1 статьи 20 НК
РФ установлены основания признания
взаимозависимыми лицами в целях
налогообложения организаций, отношения
между которыми могут оказывать влияние на
условия или экономические результаты их
деятельности или деятельности
представляемых ими лиц. Пунктом 2 статьи 20
НК РФ предусмотрено, что суд может признать
лица взаимозависимыми по иным основаниям,
не предусмотренным пунктом 1 данной статьи,
если отношения между этими лицами могут
повлиять на результаты сделок по
реализации товаров (работ, услуг).
Налоговый орган не представил
доказательств, подтверждающих
взаимозависимое положение заявителя и ООО
"Нива", на основании которых суд может
прийти к выводу о взаимозависимости лиц, а
также не указал на такие доказательства в
своем решении и никак не мотивировал, каким
образом взаимозависимость ООО "Нива" и ООО
"Нива+" может влиять в данном случае на право
заявителя на возмещение налога на
добавленную стоимость. Указанные в решении
инспекции выводы носят предположительный
характер и не соответствуют положениям
статьи 20 НК РФ для признания названных
предприятий взаимозависимыми лицами для
целей налогообложения.
Таким образом,
суды первой и апелляционной инстанций
полно и всесторонне исследовали и
правильно оценили все обстоятельства дела.
Кассационная жалоба налоговой инспекции
направлена на переоценку выводов, уже
установленных судами при рассмотрении
дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не относится к компетенции
арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены или изменения обжалуемых судебных
актов не имеется.
Руководствуясь
статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 16.02.2005 и
постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.05.2005 по делу N
А56-51326/04 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по Красногвардейскому
району Санкт-Петербурга - без
удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
