Постановление фас северо-западного округа от 05.08.2005 n а56-47262/04 подлежит отмене решение суда об отказе налоговой инспекции во взыскании с предпринимателя, переведенного на уплату енвд по виду деятельности оказание бытовых услуг населению, ндфл и пеней за его неуплату, поскольку судом при вынесении решения не дана оценка доводам инспекции о том, что предприниматель реализовывал товары предпринимателям и юридическим лицам и указанные операции подпадают под общий режим налогообложения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2005 года Дело N
А56-47262/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Блиновой Л.В., судей
Ветошкиной О.В., Малышевой Н.Н., при участии
от Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 6 по Ленинградской
области Вороговой Н.А. (доверенность от
20.05.05), предпринимателя Дубровина Сергея
Владимировича, рассмотрев 02.08.05 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 6 по Ленинградской
области на решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 31.03.05 по делу N А56-47262/04 (судья
Пасько О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы N 6
по Ленинградской области (далее - инспекция)
обратилась в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о взыскании с предпринимателя
Дубровина Сергея Владимировича 57977 руб.
неуплаченного налога на доходы и 18681 руб.
пеней за несвоевременную уплату налога в 2001
- 2003 годах.
Решением суда от 31.03.05 в
удовлетворении требований инспекции
отказано.
В апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.
В кассационной
жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права,
просит отменить судебный акт. По мнению
подателя жалобы, инспекцией установлен
факт реализации заготовок для гробов
собственного производства
предпринимателям и организациям, поэтому
налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)
доначислен правомерно.
В судебном
заседании представитель инспекции
поддержал доводы кассационной жалобы, а
предприниматель возражал против ее
удовлетворения.
Законность обжалуемого
судебного акта проверена в кассационном
порядке.
Кассационная инстанция, изучив
материалы дела, проверив правильность
применения судом первой инстанции норм
материального и процессуального права,
находит жалобу подлежащей
удовлетворению.
Как следует из
материалов дела, инспекция провела
выездную налоговую проверку деятельности
предпринимателя Дубровина С.В. по вопросу
правильности исчисления, полноты и
своевременности уплаты НДФЛ и единого
налога на вмененный доход.
На основании
материалов проверки налоговый орган принял
решение от 04.06.04 N 12-10525 о взыскании с
предпринимателя 57977 руб. НДФЛ и 18681 руб.
пеней за несвоевременную уплату данного
налога.
Инспекция направила
налогоплательщику требование от 10.06.04 N 10139
об уплате доначисленных в ходе проверки
НДФЛ и пеней в течение 10 дней с момента
получения названного требования.
Поскольку предприниматель в установленный
срок налог и пени не уплатил, налоговый
орган обратился в арбитражный суд с
заявлением.
Суд первой инстанции,
рассмотрев материалы дела, отказал
налоговому органу в удовлетворении
заявленных требований по причине
своевременной уплаты налога в бюджет.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо "...от 26.06.93 N 163..." имеется в
виду "...от 28.06.93 N 163...".
------------------------------------------------------------------
Согласно акту проверки предприниматель
Дубровин С.В. с 01.01.01 по 31.12.03 осуществлял
реализацию оптом заготовок для гробов.
Данный вид деятельности не поименован в
Общероссийском классификаторе услуг
населению ОК 002-93, утвержденном
постановлением Государственного комитета
России по стандартизации, метрологии и
сертификации от 26.06.93 N 163, в связи с чем
налоговым органом сделан вывод о том, что
данный вид деятельности подпадает под
общий режим налогообложения.
Предприниматель за 2001 - 2003 годы НДФЛ не
уплачивал, представлял декларации по
единому налогу на вмененный доход. Поэтому
ему доначислены 57977 руб. НДФЛ и 18681 руб.
пеней.
Решением суда первой инстанции
во взыскании НДФЛ и пеней отказано
полностью. Однако при этом судом не дано
никакой мотивировки относительно эпизодов
по доначислению НДФЛ в связи с
установлением факта реализации заготовок
для гробов собственного производства
предпринимателям и организациям. Не
исследованы и доводы налогового органа о
том, что данный вид деятельности подпадает
под общий режим налогообложения и не
является объектом обложения единым налогом
на вмененный доход.
В обоснование своих
доводов налоговый орган ссылается на
Областной закон "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов
деятельности на территории Ленинградской
области" от 26.11.99 N 61-ОЗ, от 21.11.02 N 49-ОЗ, статью
346.26 Налогового кодекса Российской
Федерации и "Общероссийский классификатор
услуг населению" ОК 002-93. Не дана оценка
доводам предпринимателя о том, что согласно
уведомлению налогового органа от 14.12.2000 N 3
(л.д. 15) он переведен на уплату ЕНВД по виду
деятельности - оказание бытовых услуг
физическим лицам.
В соответствии с
частью 4 статьи 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в мотивировочной части решения
должны быть указаны:
1) фактические и
иные обстоятельства дела, установленные
арбитражным судом;
2) доказательства, на
которых основаны выводы суда об
обстоятельствах дела и доводы в пользу
принятого решения; мотивы, по которым суд
отверг те или иные доказательства, принял
или отклонил приведенные в обоснование
своих требований и возражений доводы лиц,
участвующих в деле;
3) законы и иные
нормативные правовые акты, которыми
руководствовался суд при принятии решения,
и мотивы, по которым суд не применил законы
и иные нормативные правовые акты, на
которые ссылались лица, участвующие в
деле.
Ничего из указанного в решении
суда не содержится.
Следовательно,
решение суда подлежит отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение.
При
новом рассмотрении суду надлежит
исследовать обоснованность доначисления
налогов, соответствующих пеней и
штрафов.
При этом суду следует иметь в
виду, что в соответствии с частью 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 31.03.05 по делу N
А56-47262/04 отменить.
Дело передать на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской
области.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
