Постановление фас северо-западного округа от 05.07.2005 n а42-9553/04-28 требование имнс о взыскании с ооо штрафа за неполную уплату ндс на основании п. 1 ст. 122 нк рф подлежит удовлетворению, поскольку общество, имея переплату по спорному налогу в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла указанная недоимка, не выполнило предусмотренные нк рф условия для освобождения от налоговой ответственности по указанной статье, а именно не уплатило недостающую сумму налога до момента подачи заявления об изменении налоговой декларации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2005 года Дело N А42-9553/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Катюшина А.Е. (доверенность от 15.04.05 N 14-12-13/17), рассмотрев 28.06.05 - 05.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение от 14.10.04 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 05.04.05 (судьи Драчева Н.И., Соломонко Л.П., Дмитриевская Л.Е.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9553/04-28,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЛВЗ "Вирма" (далее - Общество) 159800 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь, октябрь и ноябрь 2003 года.
Решением арбитражного суда от 14.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.05, Инспекции отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 14.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.05 и взыскать с Общества штраф, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, судами не применены положения пункта 4 статьи 81 НК РФ и неправильно истолкована статья 176 названного Кодекса.
В судебном заседании (с перерывом до 05.07.05) представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 14.10.04 и постановления апелляционной инстанции от 05.04.05 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Общество 20.02.04 представило в Инспекцию измененные декларации по НДС за сентябрь, октябрь и ноябрь 2003 года, в которых заявило к уплате соответственно 199000 руб., 349625 руб. и 442948 руб. вместо 51283 руб., 99625 руб. и 92948 руб. названного налога, указанных в первоначально поданных декларациях за эти периоды. Таким образом, доплате в бюджет по измененным декларациям подлежало 799000 руб.
Одновременно налогоплательщик направил в Инспекцию декларацию по НДС за январь 2004 года, в которой заявил к возмещению из бюджета 2252301 руб. этого налога.
В ходе камеральной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что до подачи измененных деклараций Общество не уплатило 799000 руб. НДС и соответствующие пени в бюджет, а следовательно, совершило правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, о чем сообщил налогоплательщику письмом от 01.03.04 N 02-06/1-3513.
Общество в возражениях от 09.03.04 указало, что у него имеется переплата по НДС, которую налоговый орган вправе зачесть в порядке, установленном пунктом 2 статьи 176 НК РФ, в счет уплаты недоимки по налогу, а также сообщило, что 19800 руб. пеней перечислено в бюджет платежным поручением от 01.03.04 N 179.
Решением Инспекции от 15.03.04 N 02-06/1-710дсп налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания 159800 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
В требовании от 15.03.04 N 02-07/1-2/95 налоговый орган предложил Обществу уплатить налоговую санкцию в пятидневный срок с момента получения решения от 15.03.04.
Налогоплательщик добровольно требование не исполнил, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении требований, поскольку Инспекция при привлечении Общества к ответственности не учла, что по данным основной декларации по НДС за январь 2004 года налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 2252301 руб. налога, которых достаточно для зачета образовавшейся за предыдущие налоговые периоды недоимки в сумме 799000 руб. и начисленных на нее пеней (14025 руб. 52 коп.). При этом суд указал, что в силу положений пункта 2 статьи 176 НК РФ налоговый орган производит зачет самостоятельно. Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае событие налогового правонарушения отсутствует.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.02.04 Общество не уплатило в бюджет 799000 руб. НДС и соответствующие пени.
При таких обстоятельствах основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, является выполнение им условий, указанных в пункте 4 статьи 81 НК РФ. Налогоплательщик не выполнил эти условия (не уплатил налог и пени до подачи измененных деклараций).
Судебные инстанции установили, что при подаче измененных деклараций Общество одновременно представило декларацию за январь 2004 года, в соответствии с которой возмещению ему из бюджета подлежало 2252301 руб. НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.
Таким образом, налоговым органам предоставлено право в течение трех месяцев осуществлять действия, направленные на проверку обоснованности применения налоговых вычетов и зачет этих сумм в счет уплаты пеней и погашения недоимки.
В связи с этим право на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании декларации за январь 2004 года возникло у Общества в последующий налоговый период. В лицевом счете, на который сослались судебные инстанции как на доказательство наличия у заявителя переплаты, сведения о подлежащем возмещению НДС в сумме 2252301 руб. внесены на основании декларации налогоплательщика, подлежащей проверке. При этом такие сведения подлежат корректировке после проведения этой проверки либо истечения срока ее проведения. В любом случае они отражаются в лицевом счете позже даты представления деклараций. Следовательно, названными обстоятельствами не исключается привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене, а штраф - взысканию с Общества.
Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым уменьшить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 Кодекса и не является исчерпывающим.
Кассационная инстанция считает, что смягчающими обстоятельствами являются самостоятельное выявление Обществом ошибок при заполнении деклараций за сентябрь, октябрь и ноябрь 2003 года, добровольная уплата пеней до вынесения Инспекцией решения, а также наличие у налогоплательщика права на возмещение НДС из бюджета, подтвержденного ответчиком после подачи измененных деклараций.
В связи с этим с Общества следует взыскать 20000 руб. штрафа, а также 2500 руб. госпошлины (500 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции и по 1000 руб. - в апелляционной и кассационной).
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.05 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9553/04-28 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЛВЗ "Вирма", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 04.10.01 за N 960, находящегося в городе Кандалакше Мурманской области, стационарный узел, 20000 руб. штрафа и 2500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.

Судебная практика (Северо-Запад) »
Читайте также