Постановление фас северо-западного округа от 05.07.2005 n а42-9553/04-28 требование имнс о взыскании с ооо штрафа за неполную уплату ндс на основании п. 1 ст. 122 нк рф подлежит удовлетворению, поскольку общество, имея переплату по спорному налогу в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла указанная недоимка, не выполнило предусмотренные нк рф условия для освобождения от налоговой ответственности по указанной статье, а именно не уплатило недостающую сумму налога до момента подачи заявления об изменении налоговой декларации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2005 года Дело N
А42-9553/04-28
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кирейковой Г.Г.,
судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., при
участии от Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 1 по
Мурманской области Катюшина А.Е.
(доверенность от 15.04.05 N 14-12-13/17), рассмотрев
28.06.05 - 05.07.05 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 1 по
Мурманской области на решение от 14.10.04
(судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление
апелляционной инстанции от 05.04.05 (судьи
Драчева Н.И., Соломонко Л.П., Дмитриевская
Л.Е.) Арбитражного суда Мурманской области
по делу N
А42-9553/04-28,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная
инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 1 по
Мурманской области (в настоящее время
Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы N 1 по Мурманской области,
далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный
суд Мурманской области с заявлением о
взыскании с общества с ограниченной
ответственностью ЛВЗ "Вирма" (далее -
Общество) 159800 руб. штрафа на основании
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - НК РФ) за
неполную уплату налога на добавленную
стоимость (далее - НДС) за сентябрь, октябрь
и ноябрь 2003 года.
Решением арбитражного
суда от 14.10.04, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
05.04.05, Инспекции отказано в удовлетворении
заявления.
В кассационной жалобе
Инспекция просит отменить решение от 14.10.04 и
постановление апелляционной инстанции от
05.04.05 и взыскать с Общества штраф, ссылаясь
на нарушение судебными инстанциями норм
материального права. По мнению подателя
жалобы, судами не применены положения
пункта 4 статьи 81 НК РФ и неправильно
истолкована статья 176 названного
Кодекса.
В судебном заседании (с
перерывом до 05.07.05) представитель Инспекции
поддержал доводы жалобы.
Общество о
времени и месте слушания дела извещено
надлежащим образом, однако представители в
суд не явились, в связи с чем жалоба
рассмотрена в их отсутствие.
Законность
решения от 14.10.04 и постановления
апелляционной инстанции от 05.04.05 проверена
в кассационном порядке.
Кассационная
инстанция считает, что жалоба налогового
органа подлежит удовлетворению.
Как
видно из материалов дела, Общество 20.02.04
представило в Инспекцию измененные
декларации по НДС за сентябрь, октябрь и
ноябрь 2003 года, в которых заявило к уплате
соответственно 199000 руб., 349625 руб. и 442948 руб.
вместо 51283 руб., 99625 руб. и 92948 руб. названного
налога, указанных в первоначально поданных
декларациях за эти периоды. Таким образом,
доплате в бюджет по измененным декларациям
подлежало 799000 руб.
Одновременно
налогоплательщик направил в Инспекцию
декларацию по НДС за январь 2004 года, в
которой заявил к возмещению из бюджета 2252301
руб. этого налога.
В ходе камеральной
проверки налоговый орган сделал вывод о
том, что до подачи измененных деклараций
Общество не уплатило 799000 руб. НДС и
соответствующие пени в бюджет, а
следовательно, совершило правонарушение,
предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, о
чем сообщил налогоплательщику письмом от
01.03.04 N 02-06/1-3513.
Общество в возражениях от
09.03.04 указало, что у него имеется переплата
по НДС, которую налоговый орган вправе
зачесть в порядке, установленном пунктом 2
статьи 176 НК РФ, в счет уплаты недоимки по
налогу, а также сообщило, что 19800 руб. пеней
перечислено в бюджет платежным поручением
от 01.03.04 N 179.
Решением Инспекции от 15.03.04 N
02-06/1-710дсп налогоплательщик привлечен к
ответственности в виде взыскания 159800 руб.
штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК
РФ.
В требовании от 15.03.04 N 02-07/1-2/95
налоговый орган предложил Обществу
уплатить налоговую санкцию в пятидневный
срок с момента получения решения от 15.03.04.
Налогоплательщик добровольно требование
не исполнил, в связи с чем заявитель
обратился в арбитражный суд.
Суд первой
инстанции отказал налоговому органу в
удовлетворении требований, поскольку
Инспекция при привлечении Общества к
ответственности не учла, что по данным
основной декларации по НДС за январь 2004
года налогоплательщик заявил к возмещению
из бюджета 2252301 руб. налога, которых
достаточно для зачета образовавшейся за
предыдущие налоговые периоды недоимки в
сумме 799000 руб. и начисленных на нее пеней
(14025 руб. 52 коп.). При этом суд указал, что в
силу положений пункта 2 статьи 176 НК РФ
налоговый орган производит зачет
самостоятельно. Суд первой инстанции
посчитал, что в данном случае событие
налогового правонарушения отсутствует.
Апелляционная инстанция согласилась с
выводом суда первой инстанции.
Между
тем судами первой и апелляционной
инстанций не учтено следующее.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ
неуплата или неполная уплата сумм налога в
результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других
неправомерных действий (бездействия)
влекут взыскание штрафа в размере 20% от
неуплаченных сумм налога.
В пункте 42
постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или
неполная уплата сумм налога означает
возникновение у налогоплательщика
задолженности перед соответствующим
бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате
конкретного налога в результате совершения
указанных в данной статье деяний (действий
или бездействия).
В связи с этим, если в
предыдущем периоде у налогоплательщика
имеется переплата определенного налога,
которая перекрывает или равна сумме того же
налога, заниженной в последующем периоде и
подлежащей уплате в тот же бюджет
(внебюджетный фонд), и указанная переплата
не была ранее зачтена в счет иных
задолженностей по данному налогу, состав
правонарушения, предусмотренный статьей 122
НК РФ, отсутствует, поскольку занижение
суммы налога не привело к возникновению
задолженности перед бюджетом (внебюджетным
фондом) в части уплаты конкретного
налога.
Если же у налогоплательщика
имеется переплата налога в более поздние
периоды по сравнению с тем периодом, когда
возникла задолженность, налогоплательщик
может быть освобожден от ответственности,
предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при
соблюдении им условий, определенных
пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Согласно пункту
4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик
освобождается от ответственности, если до
подачи заявления о дополнении и изменении
налоговой декларации он уплатил
недостающую сумму налога и соответствующие
ей пени.
Из материалов дела следует, что
по состоянию на 20.02.04 Общество не уплатило в
бюджет 799000 руб. НДС и соответствующие
пени.
При таких обстоятельствах
основанием для освобождения
налогоплательщика от ответственности,
установленной статьей 122 НК РФ, является
выполнение им условий, указанных в пункте 4
статьи 81 НК РФ. Налогоплательщик не
выполнил эти условия (не уплатил налог и
пени до подачи измененных деклараций).
Судебные инстанции установили, что при
подаче измененных деклараций Общество
одновременно представило декларацию за
январь 2004 года, в соответствии с которой
возмещению ему из бюджета подлежало 2252301
руб. НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176
НК РФ в случае, если по итогам налогового
периода сумма налоговых вычетов превышает
общую сумму налога, исчисленную по
операциям, признаваемым объектом
налогообложения в соответствии с
подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса,
то полученная разница подлежит возмещению
(зачету, возврату) налогоплательщику в
соответствии с положениями названной
статьи.
Указанная сумма направляется в
течение трех календарных месяцев,
следующих за истекшим налоговым периодом,
на исполнение обязанностей
налогоплательщика по уплате налогов или
сборов, включая налоги, уплачиваемые в
связи с перемещением товаров через
таможенную границу Российской Федерации,
на уплату пени, погашение недоимки, сумм
налоговых санкций, присужденных
налогоплательщику, подлежащих зачислению в
тот же бюджет.
Налоговые органы
производят зачет самостоятельно, а по
налогам, уплачиваемым в связи с
перемещением товаров через таможенную
границу Российской Федерации, по
согласованию с таможенными органами и в
течение десяти дней после проведения
зачета сообщают о нем налогоплательщику.
Таким образом, налоговым органам
предоставлено право в течение трех месяцев
осуществлять действия, направленные на
проверку обоснованности применения
налоговых вычетов и зачет этих сумм в счет
уплаты пеней и погашения недоимки.
В
связи с этим право на возмещение из бюджета
НДС, уплаченного поставщикам при
приобретении товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации, на
основании декларации за январь 2004 года
возникло у Общества в последующий
налоговый период. В лицевом счете, на
который сослались судебные инстанции как
на доказательство наличия у заявителя
переплаты, сведения о подлежащем
возмещению НДС в сумме 2252301 руб. внесены на
основании декларации налогоплательщика,
подлежащей проверке. При этом такие
сведения подлежат корректировке после
проведения этой проверки либо истечения
срока ее проведения. В любом случае они
отражаются в лицевом счете позже даты
представления деклараций. Следовательно,
названными обстоятельствами не
исключается привлечение налогоплательщика
к ответственности, предусмотренной статьей
122 НК РФ.
Поскольку фактические
обстоятельства установлены судами на
основании полного и всестороннего
исследования имеющихся в деле
доказательств, однако ими неправильно
применены нормы материального права,
кассационная инстанция считает, что
принятые по делу судебные акты об отказе
Инспекции в удовлетворении заявленных
требований подлежат отмене, а штраф -
взысканию с Общества.
Вместе с тем
кассационная инстанция считает
необходимым уменьшить размер штрафа в
связи с наличием смягчающих
ответственность обстоятельств.
Пунктом
3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при
наличии хотя бы одного смягчающего
ответственность обстоятельства размер
штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в
два раза по сравнению с размером,
установленным соответствующей статьей
Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень смягчающих ответственность
обстоятельств приведен в статье 112 Кодекса
и не является исчерпывающим.
Кассационная инстанция считает, что
смягчающими обстоятельствами являются
самостоятельное выявление Обществом
ошибок при заполнении деклараций за
сентябрь, октябрь и ноябрь 2003 года,
добровольная уплата пеней до вынесения
Инспекцией решения, а также наличие у
налогоплательщика права на возмещение НДС
из бюджета, подтвержденного ответчиком
после подачи измененных деклараций.
В
связи с этим с Общества следует взыскать 20000
руб. штрафа, а также 2500 руб. госпошлины (500
руб. за рассмотрение дела в первой
инстанции и по 1000 руб. - в апелляционной и
кассационной).
Руководствуясь статьей
286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.10.04 и
постановление апелляционной инстанции от
05.04.05 Арбитражного суда Мурманской области
по делу N А42-9553/04-28 отменить.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
ЛВЗ "Вирма", зарегистрированного в Едином
государственном реестре юридических лиц
04.10.01 за N 960, находящегося в городе
Кандалакше Мурманской области,
стационарный узел, 20000 руб. штрафа и 2500 руб.
госпошлины за рассмотрение дела в судах
первой, апелляционной и кассационной
инстанций.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.