Постановление фас северо-западного округа от 17.06.2005 n а56-2723/04 представитель стороны в арбитражном процессе вправе подписывать заявления об обеспечении иска только в том случае, если указанные полномочия специально оговорены в доверенности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2005 года Дело N
А56-2723/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Рудницкого Г.М.,
судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при
участии от КУГИ Санкт-Петербурга
Степанкевич Е.В. (доверенность от 11.01.2005),
рассмотрев 14.06.2005 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Ленорд" на
определение от 20.10.2004 (судья Захарова М.В.) и
постановление апелляционной инстанции от
24.03.2005 (судьи Гайсановская Е.В., Алексеев С.Н.,
Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-2723/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Ленорд"
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к Комитету по
управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга о признании
недействительным одностороннего отказа от
исполнения договора аренды от 22.02.2001 N
07/ЗК-02078 и признании договора
действующим.
К участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено государственное
учреждение юстиции "Городское бюро
регистрации прав на недвижимость
Санкт-Петербурга" (далее - ГБР).
До
принятия судом решения по делу истец в
порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые
требования и просил признать
недействительной сделку по отказу от
исполнения договора от 22.02.2001 N 07/ЗК-02078
аренды земельного участка, признать
недействительной государственную
регистрацию прекращения аренды по
указанному договору и признать договор
действующим.
Определением от 02.04.2004 ГБР
исключено из состава третьих лиц и
привлечено к участию в деле в качестве
второго ответчика.
Определением от
25.06.2004 к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора,
привлечено Санкт-Петербургское
государственное учреждение "Фонд
капитального строительства и
реконструкции".
Определением от 20.10.2004
истцу возвращено заявление о принятии
обеспечительных мер.
Постановлением
апелляционной инстанции от 24.03.2005
определение от 20.10.2004 оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе
Общество просит отменить определение от
20.10.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 24.03.2005, ссылаясь на нарушение
судом норм процессуального права. По мнению
подателя жалобы, им были устранены
обстоятельства, послужившие основанием для
оставления заявления без движения, а
следовательно, суд незаконно и
необоснованно возвратил заявление
Общества.
Отзыв на кассационную жалобу
не представлен.
В судебном заседании
представитель КУГИ обратился с просьбой
отказать в удовлетворении жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения жалобы извещены, однако
своих представителей в суд не направили, в
связи с чем дело рассмотрено в их
отсутствие.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как усматривается из
материалов дела, суд определением от 15.10.2004
оставил без движения заявление Общества о
принятии обеспечительных мер в связи с
нарушением требований, предусмотренных
частью 3 статьи 92 АПК РФ. Суд сослался на то,
что заявление подписано представителем по
доверенности от 25.02.2004, в которой
отсутствуют указания на наличие полномочий
на подписание заявления об обеспечении
иска.
Определением от 20.10.2004 суд на
основании статей 93, 128 и 129 АПК РФ возвратил
Обществу заявление о принятии
обеспечительных мер. При этом суд указал на
то, что представленная Обществом с целью
устранения обстоятельств, послуживших
основанием для оставления заявления без
движения, доверенность, которая
предоставляет представителю истца право
подписания заявления об обеспечении иска,
датирована 18.10.2004. Таким образом, действие
доверенности распространяется на период с
18.10.2004 и, следовательно, она не может служить
доказательством наличия у представителя
полномочий на подписание заявления об
обеспечении иска от 13.10.2004.
В
кассационной жалобе на названные судебные
акты Общество ссылается на неправомерность
действий суда, полагая, что суд должен был
применить к представленной доверенности от
18.10.2004, по аналогии закона, статью 183
Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы,
поскольку Общество одобрило действия по
подписанию заявления от 13.10.2004 о принятии
обеспечительных мер и представило
доверенность, подтверждающую полномочия
своего представителя на подписание таких
заявлений, обстоятельства, послужившие
основанием для оставления заявления без
движения, были устранены, а следовательно,
определение от 20.10.2004 о возвращении
заявления и постановление апелляционной
инстанции от 24.03.2005 являются незаконными и
необоснованными.
Рассмотрев
кассационную жалобу, проверив правильность
применения судом норм процессуального и
материального права, кассационная
инстанция не находит оснований для отмены
обжалуемых судебных актов.
В
соответствии с требованиями части 3 статьи
92 АПК РФ заявление об обеспечении иска
подписывается лицом, участвующим в деле,
или его представителем. К заявлению,
подписанному представителем, прилагается
доверенность или иной подтверждающий
полномочия на его подписание документ.
Согласно пункту 4 статьи 61 АПК РФ полномочия
представителей на ведение дела в
арбитражном суде должны быть выражены в
доверенности, выданной и оформленной в
соответствии с федеральным законом.
Согласно статьям 185 и 186 ГК РФ доверенностью
признается письменное уполномочие,
выдаваемое одним лицом другому лицу для
представительства перед третьими
лицами.
Положениями части 2 статьи 62 АПК
РФ предусмотрено, что в доверенности,
выданной представляемым лицом, должно быть
специально оговорено право представителя
на подписание искового заявления и отзыва
на исковое заявление, заявления об
обеспечении иска, передачу дела в
третейский суд, полный или частичный отказ
от исковых требований и признание иска,
изменение основания или предмета иска,
заключение мирового соглашения и
соглашения по фактическим обстоятельствам,
передачу своих полномочий представителя
другому лицу (передоверие), а также право на
подписание заявления о пересмотре судебных
актов по вновь открывшимся
обстоятельствам, обжалование судебного
акта арбитражного суда, получение
присужденных денежных средств или иного
имущества.
Поскольку право
представителя на подписание заявления об
обеспечении иска в силу части 2 статьи 62 АПК
РФ относится к специально оговоренным
полномочиям представителя и указанные
полномочия не были названы в доверенности,
представленной представителем Общества
при подписании заявления от 13.10.2004, суд
правомерно возвратил заявление его
подателю.
Руководствуясь статьями 286, 287,
289, 290 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от
20.10.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N А56-2723/04 оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Ленорд" -
без
удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.
