Постановление фас северо-западного округа от 17.05.2005 n а13-15060/04-20 поскольку из материалов дела усматривается, что повреждение автомобиля истца, выразившееся в возникновении на поверхности автомобиля светло-желтого налета, произошло в результате проведения ответчиком работ по напылению пеноизола на объекте, рядом с которым находился спорный автомобиль, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба и расходов по оплате экспертного заключения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2005 года Дело N
А13-15060/04-20
Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Коробова К.Ю., судей
Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., рассмотрев
в открытом судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Термоизолстрой" на
решение Арбитражного суда Вологодской
области от 18.01.2005 по делу N А13-15060/04-20 (судья
Романова А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью
"Монза-Вологда" (далее - ООО "Монза-Вологда")
обратилось в Арбитражный суд Вологодской
области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Термоизолстрой" (далее -
ООО "Термоизолстрой") о взыскании на
основании статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
15681 руб. 96 коп. в возмещение ущерба,
причиненного истцу в связи с повреждением
автомобиля ВАЗ-21150, и 721 руб. 14 коп. убытков в
виде расходов по оплате экспертного
заключения.
Решением суда от 18.01.2005
исковые требования ООО "Монза-Вологда"
удовлетворены в полном объеме
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
ООО "Термоизолстрой" просит решение суда
отменить и направить дело на новое
рассмотрение.
Податель жалобы
ссылается на следующее: ООО "Монза-Вологда"
не доказало, что вред его имуществу
причинен работниками ООО "Термоизолстрой";
экспертное исследование не может являться
допустимым доказательством по делу; в
действительности работы, в результате
которых пострадал автомобиль истца,
выполнялись субподрядчиком - обществом с
ограниченной ответственностью
"Стройинвестпроект".
Отзыв на
кассационную жалобу не представлен.
ООО
"Термоизолстрой" и ООО "Монза-Вологда" о
времени и месте слушания дела извещены,
представители в судебное заседание не
явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в
их отсутствие.
Законность обжалуемого
судебного акта проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела,
18.08.2004 руководитель и главный бухгалтер ООО
"Монза-Вологда" обнаружили, что стоящий у
дома 44 по улице Комсомольской в городе
Вологда автомобиль ВАЗ-21150, государственный
регистрационный номер А 700 МК 35,
принадлежащий истцу на праве
собственности, покрыт светло-желтым
налетом, удалить который с помощью
растворителя и уйат-спирита невозможно.
Данное обстоятельство зафиксировано актом
от 18.08.2004, составленным с участием
представителей незаинтересованной
организации - общества с ограниченной
ответственностью "Торговый дом "Партнер". По
сообщению руководителя закрытого
акционерного общества "Север-Авто" -
владельца объекта по улице Комсомольской,
дом 44 - работы по напылению пеноизола на
вышеуказанном объекте выполнялись ООО
"Термоизолстрой" - ответчиком по настоящему
спору - в соответствии с договором подряда
от 04.08.2004 N 69-04, заключенным между владельцем
объекта и ответчиком.
ООО
"Монза-Вологда" 24.08.2004 направило в адрес ООО
"Термоизолстрой" претензионное письмо, в
котором приглашало представителей
ответчика для осмотра автомобиля, а также
просило возместить ущерб. Данное письмо
получено ООО "Термоизолстрой".
В
экспертном заключении от 04.10.2004 N 1721/25,
составленном специалистом Вологодской
лаборатории судебных экспертиз, указан вид
повреждения, который получил автомобиль
истца, способ и вид работ, необходимых для
устранения повреждения, а также определена
стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства - 15681 руб. 96 коп.
За проведение экспертизы ООО
"Монза-Вологда" выплатило экспертному
учреждению 721 руб. 14 коп.
Отказ ответчика
возместить ущерб послужил основанием для
обращения истца в арбитражный суд с
настоящим иском.
Статьей 1064 ГК РФ
предусмотрены общие основания возмещения
вреда. Согласно части 1 вышеуказанной
статьи Кодекса вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. При
этом лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо "пункт 3 статьи 15 ГК РФ"
имеется в виду "пункт 2 статьи 15 ГК РФ".
------------------------------------------------------------------
В
статье 1082 ГК РФ определены способы
возмещения вреда, одним из которых является
возмещение причиненных убытков (пункт 3
статьи 15 ГК РФ).
Материалами дела
подтверждается факт причинения вреда
автомобилю истца. Ответчик не отрицает то,
что в момент причинения вреда выполнялись
подрядные работы по напылению пеноизола на
объекте, рядом с которым находился
автомобиль.
Доводы, изложенные ООО
"Термоизолстрой", не могут служить
основанием для отмены решения суда.
То
обстоятельство, что в акте от 18.08.2004
отражено не полное название организации
ответчика, не влияет на факт установления
причинения имуществу истца вреда. ООО
"Термоизолстрой" было надлежащим образом
информировано о происшедшем, его
представители приглашались для
составления акта об обследовании
автомобиля. Обращение истца было оставлено
без ответа.
В нарушение положений
статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации ответчик не
представил доказательств того, что вред
причинен не по его вине.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции
законно и обоснованно удовлетворил
требования ООО "Монза-Вологда" о возмещении
вреда, применив при разрешении спора статьи
15, 1064, 1082 ГК РФ.
Фактически доводы
подателя жалобы направлены на переоценку
выводов суда, в то время как оснований для
их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Вологодской области от
18.01.2005 по делу N А13-15060/04-20 оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Термоизолстрой" - без
удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
МАТЛИНА Е.О.
