Постановление фас северо-западного округа от 21.04.2005 n а42-8825/04-26 если в ходе проведения камеральной проверки имнс не обнаружила ошибок в заполнении представленных налогоплательщиком документов или противоречий между содержащимися в них сведениями, у инспекции отсутствуют правовые основания для истребования у налогоплательщика первичных документов (копий договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных документов).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2005 года Дело N
А42-8825/04-26
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Пастуховой М.В.,
судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при
участии в судебном заседании от закрытого
акционерного общества "Мурманский траловый
флот 4" главного бухгалтера Шульга Т.Б.
(доверенность от 30.04.2004 N 106-04/4),
юрисконсульта Горбачева А.А. (доверенность
от 20.04.2004 N 11а-04/4), от Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Мурманской области
специалистов I категории юридического
отдела Шульги Д.А. (доверенность от 29.12.2004 N
01-14-41-07/8229) и Муратшаева Д.В. (доверенность от
29.12.2004 N 01-14-41-07/8230), рассмотрев 21.04.2005 в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Мурманской области
на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Мурманской области от
31.12.2004 по делу N А42-8825/04-26 (судьи Драчева Н.И.,
Беляева Л.Е., Каширская
С.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное
общество "Мурманский траловый флот 4" (далее
- Общество) обратилось в Арбитражный суд
Мурманской области с заявлением о
признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
крупнейшим налогоплательщикам по
Мурманской области (далее - Инспекция) от
28.07.2004 N 33.
Решением суда от 12.10.2004
заявление Общества удовлетворено частично.
Решение Инспекции от 28.07.2004 N 33 признано
недействительным в части исключения из
состава расходов выкупной стоимости судна
"Корунд" в размере 17539869 руб.; привлечения
Общества к ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и
пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде
взыскания соответственно 2707974 руб. и 250 руб.
штрафа.
Постановлением апелляционной
инстанции от 31.12.2004 решение суда отменено в
части отказа в удовлетворении требований
по эпизоду исключения из состава затрат
расходов на научные исследования и
опытно-конструкторские разработки в
размере 2461068 руб. В остальной части решение
суда оставлено без изменения.
В
кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на
неправильное применение судом норм
материального права, просит отменить
постановление апелляционной инстанции. По
мнению подателя жалобы, Общество в
нарушение требований статьи 93 НК РФ не
представило документы, подтверждающие
правомерность и обоснованность включения в
расходы, учитываемые для целей
налогообложения, затрат по
научно-исследовательским и
опытно-конструкторским работам. Инспекция
указывает на то, что представленный
налогоплательщиком регистр учета прочих
расходов текущего периода не может служить
основанием для подтверждения понесенных
расходов, поскольку из его содержания
невозможно сделать вывод о правомерности
включения в состав расходов указанных
затрат.
В судебном заседании
представители Инспекции поддержали доводы
кассационной жалобы, а представители
Общества их отклонили.
Законность
обжалуемого судебного акта проверена в
кассационном порядке.
Как видно из
материалов дела, Общество 28.04.2004
представило в Инспекцию декларацию по
налогу на прибыль за I квартал 2004 года. В
ходе камеральной налоговой проверки
представленной декларации установлено, что
по строке 053 приложения N 2 к листу 02
декларации указана сумма расходов на
научные исследования и
опытно-конструкторские разработки в сумме
2461068 руб.
Налоговый орган письмом от
31.05.2004 N 40-26-26/4/3442 запросил у
налогоплательщика сведения в виде таблицы
согласно приложению N 2 к этому письму, либо
регистры налогового учета по расходам на
научно-исследовательские и
опытно-конструкторские разработки, "в
которых отражена вся требуемая
информация".
В соответствии с указанным
запросом Общество направило в налоговый
орган регистр учета прочих расходов
текущего периода (том дела 1, лист 90).
Инспекция в письме от 15.07.2004 N 40/26-26/10/4271
сообщила заявителю, что из представленных
регистров налогового учета не
представляется возможным сделать вывод о
правомерности включения в расходы затрат
на научно-исследовательские и
опытно-конструкторские работы. Налоговый
орган предложил Обществу представить
документы, подтверждающие обоснованность и
правомерность включения в расходы,
учитываемые для целей налогообложения,
затрат на научно-исследовательские и
опытно-конструкторские работы (копии
договоров, счетов-фактур, актов выполненных
работ, платежных документов).
Поскольку
налогоплательщик не представил
запрашиваемые документы (договоры,
счета-фактуры, акты выполненных работ,
платежные поручения), Инспекция посчитала,
что Общество документально не подтвердило
обоснованность включения в затраты,
принимаемые для целей налогообложения, 2461068
руб. расходов на проведение
научно-исследовательских и
опытно-конструкторских работ.
По
результатам камеральной проверки
декларации по налогу на прибыль за I квартал
2004 года и с учетом представленных Обществом
возражений Инспекцией принято решение от
28.07.2004 N 33 о привлечении заявителя к
налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом
1 статьи 126 НК РФ, доначислении 2707974 руб.
налога на прибыль за I квартал 2004 года и 122462
руб. 80 коп. пеней.
Общество не
согласилось с решением налогового органа
от 28.07.2004 N 33 и обжаловало его в арбитражный
суд.
Апелляционная инстанция,
удовлетворяя требования заявителя по
эпизоду исключения из состава затрат
расходов на научные исследования и
опытно-конструкторские разработки,
исходила из того, что у налогового органа
отсутствовали основания для исключения из
состава затрат спорных расходов, поскольку
Инспекцией не выявлены ошибки или
расхождения между данными декларации и
представленными налогоплательщиком
документами. При этом суд указал на то, что
требование налогового органа о
представлении первичных документов в ходе
камеральной проверки при невыявлении
ошибок в заполнении документов или
противоречий между сведениями,
содержащимися в представленных документах,
не соответствует понятию камеральной
проверки, приведенному в статье 88 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив
материалы дела, проверив доводы жалобы,
считает, что обжалуемый судебный акт отмене
не подлежит по следующим основаниям.
В
пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено
проведение налоговыми органами
камеральных и выездных налоговых проверок
налогоплательщиков.
Согласно статье 88
НК РФ камеральная налоговая проверка
проводится по месту нахождения налогового
органа на основе налоговых деклараций и
документов, представленных
налогоплательщиком, служащих основанием
для исчисления и уплаты налога, а также
других документов о деятельности
налогоплательщика, имеющихся у налогового
органа.
Камеральная проверка
проводится уполномоченными должностными
лицами налогового органа в соответствии с
их служебными обязанностями без
какого-либо специального решения
руководителя налогового органа в течение
трех месяцев со дня представления
налогоплательщиком налоговой декларации и
документов, служащих основанием для
исчисления и уплаты налога, если
законодательством о налогах и сборах не
предусмотрены иные сроки.
При
проведении камеральной проверки налоговый
орган вправе истребовать у
налогоплательщика дополнительные
сведения, получить объяснения и документы,
подтверждающие правильность исчисления и
своевременность уплаты налогов.
Таким
образом, право налогового органа
истребовать у налогоплательщика в ходе
камеральной проверки дополнительные
сведения и документы прямо предусмотрено
статьей 88 НК РФ.
В соответствии со
статьей 54 НК РФ налогоплательщики
исчисляют налоговую базу на основе
регистров бухгалтерского учета и (или) на
основе иных документально подтвержденных
данных об объектах, подлежащих
налогообложению, либо связанных с
налогообложением.
Следовательно, как
правильно указала апелляционная инстанция,
налоговая база определяется
налогоплательщиками прежде всего на
основании регистров бухгалтерского, а в
случаях, предусмотренных налоговым
законодательством, согласно регистрам
налогового учета.
Анализ статьи 88 НК РФ
позволяет сделать вывод о том, что целью
проведения камеральных налоговых проверок
являются проверка правильности исчисления
соответствующих налогов и своевременности
уплаты налогов. Камеральная проверка
направлена на выявление ошибок, допущенных
при заполнении налоговых деклараций, и
противоречий между сведениями в
представленных налогоплательщиком
документах.
Таким образом, камеральная
налоговая проверка является счетной
проверкой представленных документов,
которая не должна подменять собой выездную
проверку.
В силу абзаца 3 статьи 88 НК РФ
если проверкой выявлены ошибки в
заполнении документов или противоречия
между сведениями, содержащимися в
представленных документах, то об этом
сообщается налогоплательщику с
требованием внести соответствующие
исправления в установленный срок.
Таким
образом, в случае невыявления налоговым
органом при проведении камеральной
проверки ошибок в заполнении документов
или противоречий между сведениями,
содержащимися в представленных документах,
налоговый орган не имеет правовых
оснований для истребования у
налогоплательщика первичных документов
(копии договоров, счетов-фактур, актов
выполненных работ, платежных документов).
Такое требование Инспекции не
соответствует понятию и целям камеральной
проверки, установленным статьей 88 НК РФ.
Истребование у налогоплательщика всех
первичных документов для подтверждения
обоснованности включения в состав расходов
затрат на выполнение
научно-исследовательских и
опытно-конструкторских работ означает
превращение камеральной проверки в
выездную.
Вместе с тем такая подмена
налоговых проверок приводит к несоблюдению
установленных Налоговым кодексом
Российской Федерации гарантий для
налогоплательщиков, которые связаны с
процедурой проведения выездной налоговой
проверки, которая регламентируется
статьями 89 и 100 НК РФ.
Кроме того, судом
установлено и материалами дела
подтверждается, что Общество представило в
налоговый орган регистр учета прочих
расходов текущего периода, в котором
указана дата операции, вид расхода,
наименование объектов работ и сумма. По
требованию налогового органа заявителем
представлены сведения в виде таблицы,
которые содержат наименование
научно-исследовательских и
опытно-конструкторских работ, срок и дату
их фактического выполнения, стоимость
работ согласно договору, процент расходов,
включаемых в прочие расходы, и сумму
расходов, уменьшающих налогооблагаемую
базу.
При таких обстоятельствах суд
кассационной инстанции считает
постановление апелляционной инстанции
законным и не находит оснований для его
отмены.
На основании изложенного и
руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Мурманской области от 31.12.2004 по делу N
А42-8825/04-26 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Мурманской области -
без
удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КОРАБУХИНА
Л.И.
ЛОМАКИН С.А.
