Постановление фас уральского округа от 11.01.1996 n у-32/96-гк решение суда об отказе в признании права собственности следует отменить как недостаточно мотивированное.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 января 1996 года Дело N У-32/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа при участии в заседании: представителей истца: Милюкова В.В. - И.о. директора, Антоновой Е.Е. - юрисконсульта, дов. N 1196 от 11.01.1996; ответчика: Гуськова В.Н. - нач. отд. по дов. N 2 от 11.01.1996, Каменева А.Г. - гл. бухгалтера, дов. N 3 от 11.01.1996, Шабанова О.М. - юрисконсульта, дов. N 1 от 11.01.1996,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу коллективного предприятия "Объединение КЭНПО", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.1995 по делу N 1/128
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось коллективное предприятие "Объединение КЭНПО" с иском о признании его права собственности на нежилые помещения площадью 2281,5 кв. метров в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 "А" и о признании недействительным отказа БТИ г. Екатеринбурга в регистрации права собственности на указанные помещения. В последующем до принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ отказался от второго требования, заявленного в Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга.
Решением от 11.10.1995 Арбитражный суд Свердловской области, не признав договор аренды от 04.03.1991 основанием для выкупа имущества, в удовлетворении заявленных требований истца отказал со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 17.09.1992 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности", на ст. 15 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", п. 5.10 Государственной программы приватизации на 1992 год, Указ Президента РФ N 1230 от 14.10.92.
Апелляционной инстанцией спор не рассматривался.
В кассационной жалобе коллективное предприятие "Объединение КЭНПО", полагая, что в результате надлежащего исполнения условия о выкупе, предусмотренного в договоре аренды от 04.03.1991, приобрело право собственности на спорные помещения, ссылается на неправильное применение судом законодательства РФ о приватизации, поскольку оно не относится к предмету иска и просит решение суда отменить, а исковые требования о признании права собственности удовлетворить.
Отзыв по кассационной жалобе ответчиком в материалы дела не представлен.
В заседании суда представители АООТ "Свердловскгражданстрой" с кассационной жалобой не согласились, полагая решение от 11.10.1995 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представители ответчика ссылались на ничтожность договора аренды в части выкупа спорных помещений, в силу отсутствия у треста "Свердловскгражданстрой" правомочий на заключение договора аренды части здания с правом выкупа, а также то обстоятельство, что спорные помещения как часть общежития составляли часть жилого фонда и не могли сдаваться в аренду с правом выкупа.
В ходе проверки законности и обоснованности решения от 11.10.1995 судом кассационной инстанции
УСТАНОВЛЕНО:
Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд исходил из того, что выкуп имущества является его приватизацией. До вступления в силу Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" договор аренды в части выкупа исполнен не был, поэтому приватизация имущества, сданного в аренду должна быть проведена в соответствии со ст. 15 Закона, п. 5.10 Государственной программы приватизации, Указом Президента РФ N 1230 от 14.10.92.
Договор аренды от 04.03.1991 не является основанием для выкупа арендуемого имущества. Спорное имущество после акционирования треста "Свердловскгражданстрой" стало его собственностью. Законность включения помещений в уставной капитал акционерного общества не оспорена, поэтому оснований для признания права собственности истца не имеется.
Вместе с тем, арбитражный суд не дал правовую оценку положениям, содержащимся в ст. ст. 218, 223, 12 ГК РФ и ссылке истца на то, что право собственности возникло в силу исполнения договора от 04.03.1991, а смена собственника в соответствии с п. 2 ст. 86 Основ гражданского законодательства не должна повлиять на его права.
Кроме того, арбитражным судом не проверен правовой режим спорных помещений и также не дана оценка возможности их отчуждения в собственность юридического лица.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законодательство о приватизации не подлежало применению при разрешении данного спора, необходимо признать, что решение арбитражного суда об отказе в признании права собственности следует отменить как недостаточно мотивированное и в этой части дело N 1/128 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо дать правовую оценку положениям, содержащимся в ст. ст. 218, 223, 12 ГК РФ и ссылке истца на возникновение права собственности в силу исполнения договора от 04.03.1991, выяснить правовой режим помещений и дать правовую оценку возможности их отчуждения в собственность юридического лица.
Ответчику необходимо представить документы, подтверждающие правовой режим выкупаемых помещений на 04.03.1991 и в настоящее время.
Что касается отказа в иске в отношении требования истца о признании недействительным отказа БТИ г. Екатеринбурга в регистрации права собственности, то в этой части, исходя из требований п. 6 ст. 85, п. 5 ст. 145 АПК РФ, решение суда следует отменить и производство по делу в данной части прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.10.1995 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в иске о признании права собственности коллективного предприятия "Объединение КЭНПО" на помещения общей площадью 2285 кв. м в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 "А", дело N 1/128 направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, в части отказа в иске о признании недействительным отказа БТИ - регистрации права собственности производство по делу прекратить.