Постановление фас уральского округа от 09.12.2010 n ф09-10058/10-с1 по делу n а71-2557/2010 требование: об отмене решения и предписания антимонопольного органа. обстоятельства: антимонопольный орган полагал, что обществами совершены согласованные действия: 1) по установлению и поддержанию цен на рынке по сбору и вывозу отходов производства и потребления; 2) по экономически, технологически не обоснованному установлению различных цен на вывоз отходов для населения и организаций. решение: в удовлетворении требования отказано, так как: 1) установление обществами одинаковых цен на оказываемые услуги независимо от размера понесенных ими затрат подтверждено; 2) факт применения различных тарифов доказан.суд первой инстанции арбитражный суд удмуртской республики

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, а также Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов России от 15.05.2001 N 511, к отходам 3 - 5 классов опасности относятся твердые коммунальные отходы, отходы из жилищ, в том числе крупногабаритные, отходы (мусор) от бытовых помещений организаций несортированные, в том числе крупногабаритные, отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами, отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами.
С учетом названных норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не установлена возможность применения разных тарифов к определенным группам потребителей и правомерно указали на то, что поскольку технология оказания услуг по утилизации твердых бытовых отходов как для населения, так и для юридических лиц не имеет отличий, затраты на оказание данных услуг являются одинаковыми, то и тариф на данную услугу для разных групп потребителей должен быть единым.
Факт применения ООО "ЧДС" и ОАО "САХ" при расчетах за оказанные услуги с юридическими лицами тарифов, которые отличаются от тарифов, применяемых при расчетах с населением, судами установлен, материалами дела подтвержден.
Следовательно, вывод судов о нарушении ООО "ЧДС" и ОАО "САХ" п. 6 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ является правильным.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности решения антимонопольного органа от 13.11.2009 по делу N ММ06-06/2009-44, которыми ООО "ЧДС" и ОАО "САХ" признаны нарушившими п. 1, 6 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО "ЧДС" и ОАО "САХ" сводятся к повторению доводов, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, а также по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2010 по делу N А71-2557/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистый Двор Сервис" и открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.