Постановление фас уральского округа от 06.07.2010 n ф09-5072/10-с2 по делу n а47-1065/2008 требование: о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. обстоятельства: подрядчик указал, что ремонтно-строительные работы выполнены качественно и в полном объеме, а их оплата не произведена. решение: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что работы выполнены подрядчиком некачественно, доказательств устранения недостатков работ не имеется.суд первой инстанции арбитражный суд оренбургской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N Ф09-5072/10-С2
Дело N А47-1065/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зауралье" (далее - общество "Зауралье") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2009 по делу N А47-1065/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального учреждения здравоохранения "Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи" (правопреемник муниципального медицинского учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи"; далее - учреждение) - Проценко О.В. (доверенность от 26.05.2010);
администрации г. Оренбурга и финансового управления администрации г. Оренбурга - Еремина Е.Е. (доверенность от 19.08.2009 и 18.08.2009 соответственно).
Представители общества и муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От общества "Зауралье" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни директора.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.
Заявитель кассационной жалобы вправе направить своего представителя для участия в суде кассационной инстанции. Болезнь руководителя общества "Зауралье" не является уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание и основанием для его отложения. Кроме того, представленная светокопия листка нетрудоспособности предоставляет освобождение от работы до 05.07.2010 и не заверена надлежащим образом. Само ходатайство уполномоченным лицом не подписано.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции уважительных причин неявки представителя общества "Зауралье" не установил. Указанное ходатайство является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Общество "Зауралье" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с учреждения и администрации г. Оренбурга задолженности в сумме 387 869 руб. 77 коп. по договору от 01.06.2006 N 29а и процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: финансовое управление администрации г. Оренбурга, муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства".
Решением суда от 21.12.2009 (судья Горохов В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оснований для взыскания спорной суммы с ответчиков не имеется, поскольку обязательства по надлежащему выполнению работ по ремонту кровли гаража в рамках договора от 01.06.2006 N 29а истец не выполнил.
В кассационной жалобе общество "Зауралье" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что качество выполненных работ подтверждается техническим отчетом, реконструкция объекта выполнена в полном объеме, замечаний у заказчика не имелось, а дефекты в виде разгерметизации кровельного покрытия произошли в результате действий самого ответчика - переноса рабочими учреждения элементов конструкции воздуховода. Кроме того, судами необоснованно не принято во внимание заключение Самарской лаборатории судебной экспертизы и не привлекался к участию в деле эксперт. При этом заключение общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа "БСБ" не является доказательством по делу, поскольку названное общество не имеет соответствующей лицензии на проведение экспертных исследований, эксперт не имеет сертификата соответствия, стажа экспертной работы и оборудования для ее проведения.
Учреждение представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.
Из материалов дела следует, что учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.06.2006 N 29а (с учетом дополнительных соглашений).
Предметом договора является выполнение работ по ремонту кровли гаража и ремонту кровли административного здания по адресу: ул. Немовская, д. 157, в согласованные сроки, в соответствии с требованиями СНиП и сметами N 1, 2, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора, цена договора определяется сметным расчетом и утверждается главным врачом после его проверки в управлении капитального строительства, согласовывается с подрядчиком (в редакции дополнительного соглашения).
Окончательный расчет по договору должен быть произведен до 31.12.2006 (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при условии предоставления актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов на оплату.
В п. 4.1 договора стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ: с 01.06.2006 по 30.11.2006. Дополнительным соглашением от 05.06.2006 договор дополнен пунктом 4.2, в котором указаны промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ.
Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.5, 5.1.9 и 5.1.11 договора подрядчик обязуется составить проектно-сметную документацию, провести экономическую экспертизу смет; своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем нормативной документации; принять меры, обеспечивающие сохранность существующих коммуникаций; осуществить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.
В соответствии с п. 11.1 договора срок гарантии на выполненные работы по объекту и входящим в него инженерным системам, материалам устанавливается продолжительностью в 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемки законченного капитального ремонта объекта, за исключением случаев, преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.
Сторонами согласован локальный сметный расчет N 1 на капитальный ремонт кровли гаража по адресу: ул. Немовская, 157, включающий, в том числе, работы по герметизации кровли.
Сторонами составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль, август, сентябрь 2006 г., в соответствии с которыми подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту гаража на указанном объекте, а ответчик принял их. Из состава выполненных работ по капитальному ремонту гаража за сентябрь 2006 г. подрядчиком и заказчиком был исключен ряд работ по устройству герметизации кровельных панелей, по устройству мелких покрытий из листовой стали, по устройству желобов подвесных, по причине их невыполнения.
Заказчик платежными поручениями перечислил за выполненные работы на расчетный счет истца 2 931 987 руб. 69 коп.
Сторонами проведены сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2007 и 18.12.2007, составлены акты, согласно которым задолженность заказчика составила 334 851 руб. 60 коп.
Полагая, что работы, предусмотренные договором, выполнены качественно и в полном объеме, а их оплата ответчиками не произведена, истец обратился в арбитражный суд.
Определением суда первой инстанции от 15.10.2008 назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия выполненных работ по реконструкции кровли гаража обязательным нормам и правилам и степени качества этих работ, производство которой поручено Оренбургскому филиалу Самарской лаборатории судебной экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что заключение эксперта от 18.08.2009 надлежащим доказательством по делу является не может, так как оно не содержит ответов на поставленные вопросы о качестве выполненных работ и нормальной эксплуатации объекта и в нем не указаны СНиПы и ГОСТы в подтверждение соответствия работ техническому решению по реконструкции кровли гаража.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Принимая во внимание факт того, что экспертом даны ответы не на все поставленные вопросы и заключение носит противоречивый характер, определением суда первой инстанции от 03.11.2009 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная группа "БСБ".
Согласно заключению экспертизы, причины течи кровли гаража возникли из-за дефектов при производстве строительно-монтажных работ; при данной конструктивной схеме кровли и допущенных конструктивных и производственных дефектах нормальная эксплуатация кровли невозможна; конструктивное решение по реконструкции кровли гаража не соответствует технической документации; основными причинами прогиба кровли являются конструктивные ошибки, допущенные при проектировании реконструкции кровли и дефекты, допущенные при производстве строительно-монтажных работ.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
На основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что работы, проводимые обществом в рамках заключенного договора, выполнены им некачественно, имеют место значительные дефекты конструкции при производстве строительно-монтажных работ, проектно-сметная документация выполняемых работ по реконструкции кровельного покрытия здания гаража учреждения изготовлена после непосредственного выполнения обществом строительных работ по реконструкции объекта и подписания промежуточных актов выполненных работ.
В связи с тем, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, с нарушением условий договора, а сведений об устранении истцом недостатков работ материалы дела не содержат, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.
Кроме того, суды обоснованно указали на то, что истцом в подтверждение заявленных требований не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что выявленные дефекты и недостатки реконструированной кровли гаража, возникли по вине