ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.02.2006 n Ф09-559/06-С1 Дело по иску страховщика о взыскании с учреждения суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверялись имеющие существенное значение для разрешения данного спора обстоятельства, которые могут повлечь исключение вины учреждения в причинении вреда принадлежащим ему источником повышенной опасности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2006 г. Дело N Ф09-559/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Поротниковой Е.А., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2005 (резолютивная часть от 06.10.2005) по делу N А60-17655/05.
В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Марковски Э.С. (доверенность от 28.12.2005 N 15), Куранова Ю.В. (доверенность от 28.12.2005 N 27).
Представители общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гамма" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения произведенной страховой выплаты в сумме 46355 руб. 62 коп. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мазуров Михаил Геннадьевич.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2005 (резолютивная часть от 06.10.2005; судья Храмцова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между учреждением (страхователем) и обществом (страховщиком) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 01.01.2004 (полис серии ААА N 0214938341) в отношении автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер Р623РО.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.11.2004, при участии автомобилей Ауди-100, государственный номер У052ОМ, ВАЗ-21099 и автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер Р623РО, принадлежащего учреждению (страхователю), под управлением Мазурова М.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, автомашина Ауди-100 получила механические повреждения. В результате страхового случая (ДТП) страховщиком по страховому акту от 27.12.2004 N 1812 было выплачено страховое возмещение владельцу Ауди-100 - Горшенину В.Б. (далее - потерпевший) в сумме 46355 руб. 62 коп. (л. д. 11).
Общество (страховщик) претензией предложило учреждению (страхователю) возместить сумму ущерба, понесенного в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения в размере 46355 руб. 62 коп. в досудебном порядке. Спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество (страховщик) имеет право требования возмещения вреда к причинившему вред лицу (учреждению) в размере произведенной страховщиком суммы страховой выплаты, так как вред был причинен работником учреждения при управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы суда являются недостаточно обоснованными, сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора.
Статьей 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 1079 Кодекса юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю), иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
С учетом данных норм судом сделан правильный вывод о наличии у общества (страховщика) права требования возмещения выплаченной им потерпевшему суммы страхового возмещения с учреждения, так как вред, причиненный источником повышенной опасности (автомашина ВАЗ-2106, принадлежащая учреждению), причинен работником учреждения при управлении им указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и описательной части решения суда, учреждение оспаривало факт нахождения Мазурова М.Г. в день совершения ДТП в трудовых отношениях с учреждением. Указывало на противоправное завладение Мазуровым М.Г. транспортным средством, владельцем которого является учреждение, на выбытие данного транспортного средства из владения помимо воли владельца. При этом в обоснование своих возражений учреждением были представлены в материалы дела заявление Мазурова М.Г. о предоставлении отпуска 18.11.2004 и приказ от 18.11.2004 N 112-О о предоставлении 18.11.2004 отпуска данному работнику.
Указанные обстоятельства и представленные доказательства судом в нарушение ст. 71, 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались и не оценивались.
Однако данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку исходя из требований ч. 1 ст. 1068, ч. 2 ст. 1079 Кодекса, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работнику только при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; при этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, судом не проверялись имеющие существенное значение для разрешения данного спора обстоятельства, которые могут повлечь исключение вины учреждения в причинении вреда принадлежащим ему источником повышенной опасности. Судом не установлено, выбыл ли источник повышенной опасности (автомобиль ВАЗ 2106, государственный номер Р623РО) из обладания учреждения в результате противоправного завладения им Мазуровым М.Г. либо данное транспортное средство 18.11.2004 находилось в пользовании Мазурова М.Г. с разрешения и воли владельца транспортного средства. Также судом не установлено находился или нет работник учреждения в момент совершения ДТП при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.
Между тем, без такой проверки сделать вывод, имеются ли основания для отказа либо удовлетворения заявления о возмещении истребуемой суммы вреда, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения за счет учреждения, не представляется возможным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить и дать правовую оценку обстоятельствам, которые указывают на то, в каких отношениях на момент совершения ДТП находился Мазуров М.Г. по отношению к учреждению. При необходимости запросить у учреждения сведения, подтверждающие, выбыл или нет автомобиль ВАЗ-2106, государственный номер Р623РО, из обладания учреждения, если выбыл, то при каких обстоятельствах. Оценить иные обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2005 (резолютивная часть от 06.10.2005) по делу N А60-17655/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.02.2006 n Ф09-811/06-С2 Поскольку пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов в данном периоде, в установленный срок налогоплательщиком представлен не был, то вывод налогового органа о необходимости исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в установленном размере признан судом правомерным.  »
Судебная практика (Урал) »
Читайте также