Постановление фас уральского округа от 14.12.2004 n ф09-4126/2004-гк железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 14 декабря 2004 года Дело N
Ф09-4126/2004-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности
судебных актов арбитражных судов
Российской Федерации, принятых ими в первой
и апелляционной инстанциях, рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества
"Российские железные дороги" (далее ОАО
"РЖД") на решение от 28.06.2004 Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-8506/2004 по
иску открытого акционерного общества
"Челябинск-Лада" (далее ОАО "Челябинск-Лада")
к ОАО "РЖД" о взыскании 4319 руб. 10 коп.
В
судебном заседании присутствовал
представитель ОАО "Челябинск-Лада" - Кутепов
А.С. по доверенности от 05.01.2004.
ОАО "РЖД",
извещенное о месте и времени рассмотрения
настоящей кассационной жалобы надлежащим
образом, явку своего представителя не
обеспечило.
Процессуальные права и
обязанности разъяснены, отводов составу
суда, ходатайств не заявлено.
ОАО
"Челябинск-Лада" обратилось в арбитражный
суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в
сумме 4319 руб. 10 коп., возникших в результате
произведенного восстановительного ремонта
перевезенного ответчиком груза.
Решением от 28.06.2004 исковые требования
удовлетворены.
В суде апелляционной
инстанции настоящее дело не
пересматривалось.
ОАО "РЖД" с решением
суда не согласно, просит его отменить, в
иске к нему отказать, ссылаясь на нарушение
судом ст. ст. 796 ГК РФ, ст. 108 ТУЖД РФ,
необоснованное неприменение ст. ст. 20, 95, 118
УЖТ РФ.
Оспаривая законность судебного
акта, заявитель считает, что
ответственность за частичную порчу
перевозимого груза на него возложена быть
не может, поскольку при прибытии на станцию
назначения вагон был технически и
коммерчески исправен.
Проверив
законность судебного акта в порядке ст. ст.
274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной
жалобы, суд кассационной инстанции считает,
что решение суда первой инстанции отмене не
подлежит.
Как усматривается из
материалов дела, 24.07.2003 в адрес ОАО
"Челябинск-Лада" (грузополучателя) по
железнодорожной накладной N 63202756 поступили
легковые автомобили марки "ВАЗ". При приемке
груза установлено, что автомобиль марки
"ВАЗ" 21099 номер шасси 3521503 имеет
двухсторонние механические повреждения, о
чем составлен коммерческий акт N АР 121258/18 от
30.07.2003.
В соответствии со ст. 95 УЖТ РФ
железная дорога несет имущественную
ответственность за несохранность груза
после принятия его для перевозки и до
выдачи его грузополучателю, если не
докажет, что утрата, недостача или
повреждение груза произошли вследствие
обстоятельств, которые железная дорога не
могла предотвратить и устранение которых
от нее не зависело.
Между тем,
доказательств в подтверждение наличия
указанных в ст. 95 УЖТ РФ обстоятельств
ответчик не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Принимая груз, предназначенный для ОАО
"Челябинск-Лада", к перевозке, железная
дорога отправления произвела необходимые
действия, свидетельствующие о приемке
груза к перевозке.
Согласно п. 9 Правил
перевозок железнодорожным транспортом
автотракторной техники, утвержденных
Приказом МПС РФ от 29.03.1999, техника,
погруженная в открытом подвижном составе,
принимается перевозчиком с проверкой
правильности ее размещения и крепления, а
также по внешнему осмотру.
В силу ст. 25
УЖТ РФ железнодорожная накладная и
выданная на ее основании железной дорогой
квитанция о приемке груза подтверждают
заключение договора перевозки.
При
приеме спорного груза к перевозке
каких-либо актов, свидетельствующих о том,
что автотехника имеет определенные
повреждения, железной дорогой составлено
не было. Таким образом, приняв спорный груз
к перевозке, железная дорога возложила на
себя обязанность доставить
грузополучателю указанный груз в
надлежащем количестве и качестве.
Поскольку факт порчи перевозимого
ответчиком груза подтверждается
коммерческим актом, арбитражный суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о
необходимости возложения ответственности
за несохранность груза на перевозчика (ст.
ст. 796 ГК РФ, ст. 95 УЖТ РФ).
Материалы
настоящего дела, а также доводы сторон
относительно обстоятельств спора судом
исследованы полно и объективно. Переоценка
доказательств выходит за рамки полномочий
кассационной инстанции, установленных ст.
286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах
решение является законным, обоснованным и
отмене не подлежит. Оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289
АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.06.2004
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-8506/2004 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
