Постановление фас уральского округа от 15.09.2004 n ф09-3017/04-гк между сторонами заключен договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, в соответствии с которым дорога производит для владельца подачу и уборку вагонов своим локомотивом на приемосдаточные пути последнего.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 15 сентября 2004 года Дело N
Ф09-3017/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "Губахинский кокс"
на решение от 24.05.2004 Арбитражного суда
Пермской области по делу N А50-6428/2004-Г-18 по
иску ОАО "Российские железные дороги" в лице
Пермского отделения Свердловской железной
дороги к ОАО "Губахинский кокс" о взыскании
1860600 руб.
В судебном заседании
участвовал представитель ОАО "Губахинский
кокс" - Французов А.А., (доверенность от 10.12.2003
N 670).
Лица, участвующие в деле, о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом, другие
представители в судебное заседание не
явились.
Процессуальные права и
обязанности разъяснены.
Отводов
составу суда и ходатайств не
заявлено.
ОАО "Российские железные
дороги" обратилось в Арбитражный суд
Пермской области с иском к ОАО "Губахинский
кокс" о взыскании штрафа в сумме 1860600 руб. за
задержку вагонов в период с 23.11.03 по 05.12.03 по
ведомостям подачи и уборки вагонов NN 331, 332,
333, 334, 335, 336, 338, 339, 340.
Решением от 24.05.04 с
ОАО "Губахинский кокс" в пользу ОАО
"Российские железные дороги" (Пермское
отделение Свердловской железной дороги)
взыскан штраф в сумме 1240000 руб. В
удовлетворении остальной части иска
отказано.
В апелляционной инстанции
дело не пересматривалось.
ОАО
"Губахинский кокс" с решением не согласно,
просит его отменить, производство по делу
прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 150
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку
организация, являющаяся стороной в деле,
ликвидирована, в материалах дела
отсутствуют доказательства,
подтверждающие правопреемство ОАО
"Российские железные дороги" от ГУП
"Свердловская железная дорога Министерства
путей сообщения Российской
Федерации".
Законность судебного акта
проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, между ГУП "Свердловская
железная дорога Министерства путей
сообщения Российской Федерации" (далее -
"Дорога") и ОАО "Губахинский кокс" (далее -
"Владелец") заключен договор N 4/3 от 15.01.01,
связанный с эксплуатацией
железнодорожного подъездного пути ОАО
"Губахинский кокс", в соответствии с которым
"Дорога" производит для "Владельца" подачу и
уборку вагонов своим локомотивом на
приемосдаточные пути последнего.
Общий
технологический срок оборота вагонов
установлен в количестве 8 час. (п. 13
договора).
Ответчиком в период с 23.11.03 по
05.12.03 допущены нарушения установленного
срока оборота вагонов, сверхнормативная
задержка в указанный период составила от 2
до 182 часов. Факт сверхнормативной задержки
вагонов подтверждается материалами дела, а
именно: сведениями о дате и времени подачи и
возврата вагонов, отраженными в ведомостях
подачи и уборки вагонов NN 331, 332, 333, 334, 335, 336,
338, 339, 340, и не оспаривается ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции исходил из доказанности
истцом факта сверхнормативной задержки
вагонов ответчиком, обоснованности
начисления штрафа в сумме 1860600 руб. на
основании ст. ст. 90, 100 Устава
железнодорожного транспорта Российской
Федерации и с учетом требования о
соразмерности суммы штрафа последствиям
нарушения обязательства по договору снизил
сумму взыскиваемого с ответчика штрафа до
1240000 руб. на основании ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Выводы
суда являются недостаточно обоснованными
(ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Суд не учел, что
стороной по договору N 4/3 от 15.01.01 является
ГУП "Свердловская железная дорога
Министерства путей сообщения Российской
Федерации", а настоящий иск заявлен ОАО
"Российские железные дороги".
Суд не
исследовал вопрос о том, какое отношение
имеет истец к стороне по договору N 4/3 от
15.01.01.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального
закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях
управления и распоряжения имуществом
железнодорожного транспорта" обязанности и
права по обязательствам организаций
федерального железнодорожного транспорта,
имущество которых вносится в уставный
капитал единого хозяйствующего субъекта, в
отношении их кредиторов и должников
передаются единому хозяйствующему
субъекту на основе сводного передаточного
акта в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Суд не исследовал
вопросы о том, вносилось ли имущество ГУП
"Свердловская железная дорога Министерства
путей сообщения Российской Федерации" в
уставный капитал ОАО "Российские железные
дороги", и переданы ли права и обязанности
ГУП "Свердловская железная дорога
Министерства путей сообщения Российской
Федерации" по спорному договору ОАО
"Российские железные дороги" по
передаточному акту.
Учитывая
изложенное, решение от 24.05.04 Арбитражного
суда Пермской области подлежит отмене, а
дело - передаче на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
При новом
рассмотрении суду необходимо устранить
указанные недостатки и принять решение в
соответствии с нормами материального и
процессуального права.
Руководствуясь
ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
24.05.2004 Арбитражного суда Пермской области
по делу N А50-6428/2004-Г-18 отменить, дело передать
на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.
