Постановление фас уральского округа от 25.08.2004 n ф09-2718/04-гк арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом рф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 25 августа 2004 года Дело N
Ф09-2718/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ЗАО "Уралснаб" на
определение от 09.06.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 05.07.2004
Арбитражного суда Челябинской области о
приостановлении производства по делу N
А76-4433/04 по иску ЗАО "Уралснаб" к
предпринимателю Фраас В.А., ООО "Торговый
дом "Уралснаб", третье лицо - Комитет по
управлению имуществом и земельным
отношениям г. Челябинска, о защите прав
законного владельца.
В судебном
заседании приняли участие представители:
предпринимателя Фраас В.А. - Корнеев А.П.,
доверенность от 01.04.2004; ООО "ТД "Уралснаб" -
Корнеев А.П., доверенность от 02.08.2004.
Истец о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещен надлежащим
образом, его представитель в заседание не
явился.
Права и обязанности разъяснены,
отводов составу суда и ходатайств не
заявлено.
ЗАО "Уралснаб" обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с
иском к предпринимателю Фраас Виктору
Альфонсовичу, ООО "Торговый дом "Уралснаб"
об обязании освободить незаконно
используемый земельный участок площадью
13547 кв. м, расположенный по адресу: г.
Челябинск, ул. Нахимова, 18П, и устранении
нарушения прав истца.
Определением от
13.05.2004 к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора, на стороне
ответчика привлечен Комитет по управлению
имуществом и земельным отношениям г.
Челябинска.
Определением от 08.06.2004
производство по делу приостановлено до
вступления в законную силу решения
арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-9374/04.
Постановлением
апелляционной инстанции от 05.07.2004
определение оставлено без изменения.
ЗАО "Уралснаб" с определением и
постановлением апелляционной инстанции не
согласно, просит их отменить, производство
по делу возобновить.
Оспаривая судебные
акты, заявитель указывает на неправильное
применение судом ст. 143 АПК РФ и отсутствие
правовых обоснований невозможности
рассмотрения настоящего дела до
рассмотрения другого. Кроме того, по мнению
заявителя кассационной жалобы,
предприниматель Фраас В.А., обращаясь в суд
с иском о признании недействительным
постановления главы г. Челябинска от 10.10.2001 N
1234-П (дело N А76-9374/04), на основании которого
ЗАО "Уралснаб" был предоставлен спорный
земельный участок, и с ходатайством о
приостановлении производства по
настоящему делу, злоупотребил правом (ст. 10
ГК РФ).
Проверив законность судебных
актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд кассационной инстанции
считает, что определение и постановление
апелляционной инстанции отмене не
подлежат.
Как следует из материалов
дела, ЗАО "Уралснаб" обратилось в
арбитражный суд с иском к предпринимателю
Фраасу В.А. и ООО "Торговый дом "Уралснаб" об
обязании освободить незаконно
используемый земельный участок площадью
13547 кв. м, расположенный по адресу: г.
Челябинск, ул. Нахимова, 18П.
Обращаясь в
суд с ходатайством о приостановлении
производства по настоящему делу, ответчик -
предприниматель Фраас В.А., указал, что им
подано заявление о признании
недействительным постановления главы г.
Челябинска от 10.10.2001 N 1234-П, на основании
которого ЗАО "Уралснаб" был предоставлен
спорный земельный участок. Данное
заявление было принято Арбитражным судом
Челябинской области к производству, и по
нему возбуждено дело N А76-9374/04. Поскольку,
как полагает предприниматель Фраас В.А.,
решение по делу N А76-9374/04 может повлиять на
результаты рассмотрения по настоящему
делу, производство по настоящему делу
должно быть приостановлено.
Удовлетворяя данное ходатайство,
арбитражный суд правомерно исходил из
следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 143
АПК РФ арбитражный суд обязан
приостановить производство по делу в
случае невозможности рассмотрения данного
дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого Конституционным Судом
Российской Федерации, конституционным
(уставным) судом субъекта Российской
Федерации, судом общей юрисдикции,
арбитражным судом.
Установив, что
предпринимателем Фраас В.А. по делу N А76-9374/04
оспаривается правоустанавливающий
документ на пользование земельным
участком, на который ссылается истец по
настоящему делу, а также невозможность
рассмотрения настоящего спора в связи с
тем, что дело N А76-9374/04 напрямую связано с
настоящим делом о защите прав законного
владельца земельного участка, суд
правомерно, на основании ст. 143 АПК РФ
приостановил производство по настоящему
делу.
Нарушений норм материального или
процессуального права, которые в силу ст. 288
АПК РФ являются основанием для отмены
судебных актов, судом кассационной
инстанции не установлено, поэтому довод ЗАО
"Уралснаб" о неправильном применении судом
ст. 143 АПК РФ отклоняется, как
необоснованный.
При таких
обстоятельствах, определение и
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Челябинской области
являются законными и отмене не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 08.06.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
05.07.2004 Арбитражного суда Челябинской
области по делу N А76-4433/04 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
