Постановление фас уральского округа от 10.08.2004 n ф09-2489/04-гк поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу предварительно оплаченных и не поставленных товаров истцу, то истец вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 августа 2004 года Дело N Ф09-2489/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Конновой Гульнары Исаевны на решение от 05.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7390/03 по иску предпринимателя Аликина Юрия Павловича к предпринимателю Конновой Гульнаре Исаевне о взыскании 1762142 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании присутствовали представители ответчика - Топорищев В.Ю., доверенность от 15.06.2004, Пупышев А.А., доверенность от 22.07.2003.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Предприниматель Аликин Юрий Павлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Конновой Гульнаре Исаевне о взыскании 1762142 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец до принятия решения арбитражным судом заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания иска и просил взыскать вместо суммы неосновательного обогащения 1762142 руб. долга по договору поставки от 01.01.2002 б/н на основании ст. ст. 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.03.2004 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Конновой Г.И. в пользу предпринимателя Аликина Ю.П. взыскано 1329942 руб. 66 коп., в том числе: 1241197 руб. долга, 88745 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение оставлено без изменения.
Ответчик - предприниматель Коннова Г.И. - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права: ст. ст. 182, 189, 408, 487 п. 4, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права: ст. ст. 51, 64, 67, 68, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом принято решение о правах и обязанностях лица - Рыкова С.А., не привлеченного к участию в деле.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Конновой Г.И. (поставщик) и предпринимателем Аликиным Ю.П. (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.02, по условиям которого поставщик обязан поставлять товар и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость товаров указываются в расходных накладных, оформляемых на каждую партию поставки (п. 1.2 договора). Согласно п. 4.1 договора оплата продукции производится на условиях 100% предоплаты (л. д. 81 т. 1).
Аликин Ю.П. на основании указанного договора перечислил на расчетный счет Конновой Г.И. платежными поручениями сумму предварительной оплаты в размере 3470000 руб. за период с 01.01.02 по 25.07.02 (л. д. 48 - 62 т. 1).
По окончании срока действия договора (до 31.12.2002) предпринимателем Конновой Г.И. передано товара покупателю на сумму 2228803 руб. (л.д. 82 - 89 т. 1, л. д. 24 - 150 т. 2, л. д. 1 - 47 т. 3).
Истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки от 01.01.02, обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, на которую не поставлен товар - 1241197 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы предоплаты на основании ст. ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что требования истца в указанной части обоснованны и подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя кассационной жалобы о передаче истцу денежных средств в сумме 1240000 руб. судом кассационной инстанции отклоняются, так как они опровергаются документами, имеющимися в материалах дела. Так, доверенность на имя Рыкова С.А. от 13.08.2001, по которой получена указанная денежная сумма, ответчиком не представлена.
Поручение от 22.06.02 не содержит ссылки на договор поставки от 01.01.02, а также суммы, подлежащей возврату.
Кроме того, доверенность на имя Рыкова С.А., имеющаяся в материалах дела, датирована 30.08.2001 (л. д. 80 т. 1) и была аннулирована Аликиным Ю.П., о чем ответчик был извещен надлежащим образом письмами (л. д. 11 т. 1, л. д. 80 т. 3).
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Рыков С.А. является неуполномоченным лицом, в связи с чем передача денежных средств неуполномоченному лицу не влечет прекращения обязательств ответчика по уплате долга, обоснован.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих передачу суммы предварительно оплаченных и не поставленных товаров истцу, то покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица - Рыкова С.А., не привлеченного к участию в деле, несостоятелен. Рыков С.А. был допрошен в судебном заседании 20.08.03 в качестве свидетеля. Из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях Рыкова С.А.
Остальные доводы предпринимателя Конновой Г.И., изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с тем, что при принятии жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 9124 руб. 86 коп. подлежит взысканию с предпринимателя Конновой Гульнары Исаевны в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7390/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Конновой Гульнары Исаевны государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 9124 руб. 86 коп.

Постановление фас уральского округа от 10.08.2004 n ф09-2479/04-гк порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.  »

Судебная практика (Урал) »