Постановление фас уральского округа от 13.05.2004 n ф09-1299/04-гк основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 13 мая 2004 года Дело N
Ф09-1299/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Башкирское
предприятие оптовой торговли "Сэнди" на
решение от 03.02.04 и постановление
апелляционной инстанции от 18.03.04
Арбитражного суда Республики Башкортостан
по делу N А07-8651/2003 по иску ООО "БПОТ "Сэнди" к
Главному управлению Министерства юстиции
РФ по Республике Башкортостан,
Министерству финансов РФ, Министерству
юстиции РФ, третьи лица: Туймазинское
межрайонное подразделение Службы судебных
приставов Главного управления
Министерства юстиции РФ по Республике
Башкортостан, Управление федерального
казначейства Министерства финансов РФ по
Республике Башкортостан, о взыскании 17015
руб. 35 коп.
Лица, участвующие в деле, о
месте и времени рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом.
В
судебном заседании приняли участие
представители ООО "БПОТ "Сэнди": Михахос В.Г.
- директор, приказ 31 от 04.01.92; Сидо Е.М. -
помощник директора, доверенность N 65 от
30.01.04.
Процессуальные права и
обязанности разъяснены. Отводов составу
суда не заявлено. Ходатайств не
поступило.
ООО "БПОТ "Сэнди" обратилось в
Арбитражный суд Республики Башкортостан с
иском к Главному управлению Министерства
юстиции РФ по Республике Башкортостан,
третье лицо: Туймазинское межрайонное
подразделение Службы судебных приставов
Главного управления Министерства юстиции
РФ по Республике Башкортостан, о взыскании
17015 руб. 35 коп. в возмещение ущерба,
причиненного действиями судебного
пристава-исполнителя.
Определениями от
07.08.03, 02.10.03 к участию в деле в качестве
ответчиков привлечены Министерство
финансов РФ, Министерство юстиции РФ, в
качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований - Управление
федерального казначейства Министерства
финансов РФ по Республике Башкортостан.
Решением от 03.02.04 в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
18.03.04 решение оставлено без изменения.
ООО "БПОТ "Сэнди" с решением и
постановлением апелляционной инстанции не
согласно, просит их отменить, требования
удовлетворить. Обжалуя судебные акты,
заявитель ссылается на неправильное
применение норм ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ,
несоответствие материалам дела выводов
суда о том, что у должника отсутствовало
имущество, на которое судебным
приставом-исполнителем могло быть обращено
взыскание. Также заявитель указывает на
ошибочность выводов суда о недоказанности
истцом убытков, причиненных ему
противоправными действиями судебных
приставов-исполнителей, в виде
неполученной с должника суммы.
Проверив
законность судебных актов в порядке ст. ст.
274, 284, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
кассационной инстанции считает, что
решение отмене не подлежит.
Как следует
из материалов дела, решением Арбитражного
суда Республики Башкортостан от 15.01.98 с
частного предприятия "Имеди" в пользу
Башкирского некоммерческого предприятия
оптовой торговли "Сэнди" взыскан основной
долг в сумме 11107 руб. 40 коп., пени в сумме 5220
руб. 48 коп., судебные расходы в сумме 686 руб. 47
коп., во исполнение которого выдан
исполнительный лист АБ N 017083 от 16.02.98.
Определением арбитражного суда Республики
Башкортостан от 29.07.98 удовлетворена жалоба
на действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя Туймазинского МП ССП
МЮ РФ РБ по возвращению 03.06.98
исполнительного листа в связи с
невозможностью взыскания суммы долга с ЧП
"Имеди", судебному приставу-исполнителю
определено принять исполнительный лист для
возбуждения исполнительного
производства.
Определением от 16.05.00
признаны незаконными действия судебного
пристава, вновь возвратившего указанный
исполнительный лист 12.04.00 в связи с
невозможностью исполнения, постановление
об окончании исполнительного производства
отменено, суд определил возобновить
исполнительное производство по исполнению
исполнительного листа АБ N 017083 от 16.02.98.
Постановлением от 29.11.01 признан незаконным
отказ судебных приставов-исполнителей
Туймазинской МССП МЮ РФ по РБ по исполнению
исполнительного листа N 017084 от 15.01.98,
выданный на основании решения суда от 15.01.98
на арест имущества ИЧП "Имеди" в пределах
суммы 17015 руб. 35 коп.
Заявитель обратился
в арбитражный суд с иском о взыскании
убытков, причиненных неисполнением
исполнительных листов, в сумме, подлежавшей
взысканию с должника.
Согласно п. 2 ст. 90
Федерального закона "Об исполнительном
производстве" вред, причиненный судебным
приставом-исполнителем гражданам и
организациям, подлежит возмещению в
порядке, предусмотренном гражданским
законодательством.
Ст. 16, ч. 1 ст. 1064, ст.
1069 ГК РФ предусматривают право лица,
которому в результате незаконных действий
государственных органов и их должностных
лиц причинен вред, требовать его
возмещения.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо,
право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК
РФ).
Основанием возмещения убытков
(вреда) является противоправность действий
причинителя, наличие убытков (вреда),
причинная связь между противоправными
действиями и убытками, а также наличие вины
причинителя.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд
обоснованно исходил из того, что
материалами дела не подтверждается
фактическое наличие у должника - ЧП "Имеди",
имущества, на которое судебным
приставом-исполнителем могло быть обращено
взыскание. В связи с этим выводы суда об
отсутствии причинной связи между
действиями судебного пристава-исполнителя
и неполучением истцом денежной суммы по
исполнительному листу (которую истец
считает своими убытками) являются
правильными. Истец не доказал (ч. 1 ст. 65 АПК
РФ), что вред ему причинен в связи с
незаконностью действий судебного
пристава-исполнителя, а не в связи с
фактическим отсутствием у должника
имущества, препятствующим исполнению
требований исполнительного документа.
Ссылки заявителя на наличие у должника
имущества, на которое судебным
приставом-исполнителем могло быть обращено
взыскание, судом апелляционной инстанции
рассмотрены и обоснованно отклонены.
Соответствующий довод заявителя направлен
на переоценку имеющихся в деле
доказательств, что не входит в полномочия
суда кассационной инстанции (ст. ст. 286, 287
АПК РФ).
Нарушений норм материального и
процессуального права, являющихся
основанием для отмены судебных актов (ст. 288
АПК РФ), судом кассационной инстанции не
установлено.
При таких обстоятельствах
решение и постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда Республики
Башкортостан являются законными, оснований
для их отмены и удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
03.02.04 и постановление апелляционной
инстанции от 18.03.04 Арбитражного суда
Республики Башкортостан по делу N А07-8651/2003
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с
ООО "Башкирское предприятие оптовой
торговли "Сэнди" в доход федерального
бюджета 390 руб. 31 коп. государственной
пошлины по кассационной жалобе.
