Постановление фас уральского округа от 21.04.2004 n ф09-1528/04-ак вина организации как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, принятого по договору трудового найма. несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой машины влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 21 апреля 2004 года Дело N
Ф09-1528/04-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
МНС РФ N 2 по Оренбургской области на решение
от 05.11.03 и постановление апелляционной
инстанции от 15.01.04 Арбитражного суда
Оренбургской области по делу N А47-10221/03.
Представители сторон, извещенных о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы
надлежащим образом, в судебное заседание не
прибыли.
Ходатайств не
поступило.
Грачевское районное отделение
Оренбургской областной общественной
организации Всероссийского общества
инвалидов (далее - Грачевское районное
отделение ОООО ВОИ) обратилось в
Арбитражный суд Оренбургской области с
заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Межрайонной инспекции МНС РФ
N 2 по Оренбургской области от 01.10.03 N 715 о
привлечении к административной
ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде
штрафа в размере 30000 руб. за неприменение
контрольно-кассовой машины.
Решением от
05.11.03 (дело рассмотрено 03.11.03) Арбитражного
суда Оренбургской области заявление
удовлетворено. Оспариваемое постановление
признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от
15.01.04 (рассмотрено 14.01.04) того же суда решение
оставлено без изменения.
Межрайонная
инспекция МНС РФ N 2 по Оренбургской области
с принятыми судебными актами не согласна,
просит их отменить, в удовлетворении
требований отказать, ссылаясь на
неправильное применение судом ст. 7
Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О
применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и
(или) расчетов с использованием платежных
карт" и указывая на наличие вины
юридического лица в совершении вменяемого
ему административного
правонарушения.
Проверив законность
судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК
РФ, суд кассационной инстанции находит их
подлежащими отмене.
Как следует из
материалов дела, Межрайонной инспекцией
МНС РФ N 2 по Оренбургской области в ходе
проверки отдела магазина "Золушка",
принадлежащего Грачевскому районному
отделению ОООО ВОИ, установлен факт
неприменения продавцом-кассиром
контрольно-кассовой техники при реализации
товара (одна бутылка пива) на общую сумму 43,50
руб.
Данное обстоятельство отражено в
акте проверки от 30.09.03 N 000037 и послужило
основанием для составления протокола об
административном правонарушении от 01.10.03 N
1057, на основании которого налоговым органом
вынесено постановление от 01.10.03 N 715 о
привлечении Грачевского районного
отделения ОООО ВОИ к административной
ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде
штрафа в размере 30000 руб.
Считая
привлечение к административной
ответственности необоснованным,
Грачевское районное отделение ОООО ВОИ
обжаловало данное постановление в
арбитражном суде.
Удовлетворяя
заявленные требования, арбитражный суд
исходил из того, что не установлена вина
юридического лица в совершении
правонарушения, за которое оно привлечено к
административной ответственности.
Однако, данный вывод суда является
ошибочным.
Обязанность применения
контрольно-кассовой техники при
осуществлении денежных расчетов с
населением установлена ст. 2 Федерального
закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении
контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и
(или) расчетов с использованием платежных
карт".
Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает
ответственность за продажу товаров в
организациях торговли без применения
контрольно-кассовых машин.
Согласно п. 2
ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ юридическое лицо
признается виновным в совершении
административного правонарушения, если
будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм,
за нарушение которых предусмотрена
административная ответственность, но
данным лицом умышленно или по
неосторожности не были приняты все
зависящие от него меры по их соблюдению.
Допущенные работником Грачевского
районного отделения ОООО ВОИ
противоправные виновные действия
(бездействие) не освобождают само общество
от административной ответственности, так
как все торговые операции, осуществляемые в
торговой точке общества, проводятся от его
имени, следовательно, принимая на работу
продавца, Грачевское районное отделение
ОООО ВОИ несет ответственность за
неприменение им контрольно-кассовой
машины.
Таким образом, вина организации
как субъекта административных
правоотношений определяется виной
продавца, принятого по договору трудового
найма. Несоблюдение работником правил
применения контрольно-кассовой машины
влечет ответственность юридического лица,
от имени которого совершены торговые
операции, что также соответствует правовой
позиции Конституционного Суда РФ,
изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 N
244-О.
Поскольку судом установлено, что
контрольно-кассовая машина не была
применена по вине продавца, работающего по
трудовому договору, оснований для отказа в
привлечении Грачевского районного
отделения ОООО ВОИ к административной
ответственности при фактических
обстоятельствах данного дела и имеющихся в
деле доказательствах не имелось.
Что
касается вывода суда о нарушении
работниками налогового органа ст. 31 НК РФ
при совершении проверочной закупки, он
также является ошибочным, так как основан
на неправильном толковании названной
статьи.
При таких обстоятельствах,
кассационная жалоба подлежит
удовлетворению.
В связи с изложенным,
руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.11.03 и
постановление апелляционной инстанции от
15.01.04 Арбитражного суда Оренбургской
области по делу N А47-10221/03 отменить.
В
удовлетворении требований отказать.
