Постановление фас уральского округа от 23.03.2004 n ф09-702/04-гк по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 марта 2004 года Дело N Ф09-702/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения России", на определение от 16.01.04 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-3026/2002 по иску Прокурора Пермской области в защиту интересов ОАО "Сильвинит" к ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России" о взыскании 2771822 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "Денита интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением на основании ст. 48 АПК РФ о замене взыскателя по исполнительному листу N 048929, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-3026/2002, о взыскании с ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России" в пользу ОАО "Сильвинит 1324800 руб., в связи с заключением между ОАО "Сильвинит" и ЗАО "Денита интернешнл" договора уступки права требования.
Определением от 22.10.03 заявление удовлетворено: произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 048929 от 03.07.02 ОАО "Сильвинит" на его правопреемника - ЗАО "Денита интернешнл".
Определением от 22.08.03 апелляционная жалоба ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России" на определение от 22.10.03 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Должник - ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России", с определением не согласен, просит его отменить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить и направить ее в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, возвращение апелляционной жалобы нарушает право заявителя на защиту оспариваемых прав и законных интересов. По мнению ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России", срок обжалования пропущен по уважительной причине - вследствие технической ошибки при определении начала его течения.
Законность определения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России".
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как видно из материалов дела, определение от 22.10.03 Арбитражного суда Свердловской области направлено в адрес ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России" 24.10.03 и вручено ему 27.10.03 (уведомление N 79860 - л. д. 99).
05.01.04 ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на определение от 22.10.03, т.е. за пределами месячного срока, установленного законом для подачи апелляционной жалобы.
При этом ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылался на техническую ошибку при определении начала течения срока обжалования определения.
Данное обстоятельство обоснованно не было признано судом уважительной причиной пропуска срока, поскольку у заявителя было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы на определение и обращения с ней в суд.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Ссылка ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России" на то, что возвращение апелляционной жалобы нарушает право заявителя на защиту оспариваемых прав и законных интересов, отклоняется, поскольку право ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России" на судебную защиту не нарушено. В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными процессуальными правами и несут обязанности, предусмотренные АПК РФ; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. То обстоятельство, что заявитель пропустил срок из-за собственной ошибки при исчислении срока на обжалование определения, не может быть признано уважительной причиной.
Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 16.01.04 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-3026/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление фас уральского округа от 23.03.2004 n ф09-701/04-гк поскольку внесение арендатором арендных платежей в размере, установленном договором и дополнительными соглашениями, подтверждается материалами дела, наличие задолженности по арендным платежам по договору комитет не доказал, суд правомерно отказал арендодателю в иске о взыскании задолженности по арендной плате.  »

Судебная практика (Урал) »