Постановление фас уральского округа от 23.03.2004 n ф09-701/04-гк поскольку внесение арендатором арендных платежей в размере, установленном договором и дополнительными соглашениями, подтверждается материалами дела, наличие задолженности по арендным платежам по договору комитет не доказал, суд правомерно отказал арендодателю в иске о взыскании задолженности по арендной плате.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 23 марта 2004 года Дело N
Ф09-701/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Комитета
имущественных отношений Администрации г.
Лысьвы на решение от 18.09.2003 Арбитражного
суда Пермской области по делу N А50-17607/2002 по
иску Комитета имущественных отношений
Администрации г. Лысьвы к предпринимателю
Савватееву Геннадию Михайловичу о
взыскании долга, недоимки, расторжении
договора и возврате имущества.
В
судебном заседании приняли участие
представители истца: Мастаков А.А. - главный
специалист - юрисконсульт, доверенность от
22.03.2004; Митюкова В.Г. - главный бухгалтер,
доверенность от 22.03.2004.
Ответчик о
времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещен надлежащим образом, его
представитель в заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены, отводов
составу суда и ходатайств не
заявлено.
Комитет имущественных
отношений Администрации г. Лысьвы (далее -
Комитет) обратился в Арбитражный суд
Пермской области с иском к предпринимателю
Савватееву Г.М. о взыскании задолженности
по арендной плате в сумме 52550 руб. 19 коп. по
договору аренды от 17.11.1997 N 6, недоимки по
налогу на имущество в сумме 14593 руб.,
расторжении договора аренды и возврате
нежилого помещения.
В соответствии со
статьей 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истец изменил
требования, просил уменьшить размер
исковых требований в части взыскания
арендной платы до суммы 40775 руб., а также
отказался от иска в части требования о
взыскании налога на имущество.
Решением
от 14.02.2003 в удовлетворении иска в части
взыскания 40775 руб. отказано, в остальной
части иск оставлен без рассмотрения.
В
апелляционной инстанции решение не
пересматривалось.
Постановлением
кассационной инстанции от 12.05.2003 решение
отменено, дело передано на новое
рассмотрение в тот же суд.
При новом
рассмотрении Комитет отказался от иска в
части взыскания налоговой недоимки,
расторжения договора и возврата помещения
и увеличил размер взыскиваемого долга до
76813 руб. 59 коп.
Решением от 18.09.2003 в
удовлетворении заявленного требования о
взыскании задолженности отказано.
Производство по делу в остальной части
исковых требований прекращено.
В
апелляционной инстанции решение не
пересматривалось.
Комитет с решением не
согласен, просит его отменить, дело
передать на новое рассмотрение. Оспаривая
судебный акт, заявитель ссылается на то, что
судом неправильно определена
задолженность предпринимателя Савватеева
Г.М. по договору от 17.11.1997 N 6, полагает, что
она составляет 207480 руб. 22 коп., а не 133800 руб. 80
коп., как установлено судом, в подтверждение
чего суду кассационной инстанции
представлен расчет задолженности за период
с 17.11.1997 по 25.11.2002.
Законность решения
проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, между Комитетом и
предпринимателем Савватеевым Г.М. заключен
договор аренды предприятия от 17.11.1997 N 6, в
соответствии с которым арендодатель
передал в арендное пользование на три года
имущественный комплекс - муниципальное
предприятие "Магазин N 35": нежилое помещение
площадью 372,3 кв. м, товар для перепродажи на
сумму 24947390 руб., малоценные и
быстроизнашивающиеся предметы на сумму
2079166 руб. Кроме того, по договору арендатору
передана кредиторская задолженность
муниципального предприятия "Магазин N 35",
включающая в себя, помимо задолженности
перед кредиторами, непогашенные
обязательства по уплате налогов и взносов
во внебюджетные фонды. После истечения
срока договора он был продлен до 17.11.2003 (п. 7.3
договора).
Пунктом 2.6 указанного
договора арендатор обязался вносить
арендную плату в порядке раздела 6
договора.
Дополнительными соглашениями
от 05.01.1998 N 1, от 23.07.1998 N 2, от 01.09.1998 N 3 арендная
плата изменялась (уменьшалась).
Комитет,
ссылаясь на незаключенность
дополнительных соглашений к договору от
17.11.1997 N 6, так как они не прошли
государственной регистрации, указывая на
то, что предприниматель Савватеев Г.М.
вносил арендные платежи в порядке,
установленном дополнительными
соглашениями, а не п. 2.6 договора, в связи с
чем у него образовалась задолженность по
арендным платежам, обратился в арбитражный
суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 6
ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним" права на недвижимое имущество,
возникшие до момента вступления в силу
названного закона, признаются юридически
действительными при отсутствии их
государственной регистрации.
Указанный
федеральный закон вступил в действие с
31.01.1998 (п. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним"). Лысьвенский филиал Пермской
областной регистрационной палаты,
осуществляющий государственную
регистрацию прав на недвижимое имущество и
сделок с ним, начал соответствующую
деятельность с 25.05.1999, то есть после
заключения договора аренды предприятия от
17.11.1997 N 6 и дополнительных соглашений к
нему.
При таких обстоятельствах, суд
обоснованно, руководствуясь ст. 32, 33 ФЗ "О
государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним", сделал
вывод об отсутствии оснований для
признания дополнительных соглашений
незаключенными.
Расчет задолженности
за период с 17.11.1997 по 01.08.2003 (т. 2 л. д. 136) с
применением Комитетом в одностороннем
порядке коэффициентов индексации
исследовался судом и обоснованно отклонен
как не соответствующий п. 9.1 договора и п. 1
ст. 450 ГК РФ, так как договором от 17.11.1997 N 6 не
предусмотрено право арендодателя изменять
размер арендных платежей в одностороннем
порядке.
Поскольку внесение
арендатором арендных платежей в размере,
установленном договором от 17.11.1997 N 6 и
дополнительными соглашениями от 05.01.1998 N 1,
от 23.07.1998 N 2, от 01.09.1998 N 3, подтверждается
материалами дела, наличие задолженности по
арендным платежам по договору от 17.11.1997
Комитет не доказал (ст. 65 АПК РФ), суд
правомерно, в силу ст. ст. 309, 614 ГК РФ отказал
арендодателю в иске.
Расчет долга по
арендной плате за период с 17.11.1997 по 25.11.2002,
представленный Комитетом в суд
кассационной инстанции, отклоняется в силу
ст. 65, ч. 3 ст. 286 АПК РФ, так как оснований для
переоценки выводов суда относительно
обоснованности расчета, имеющегося в
материалах дела (т. 2 л. д. 136) и
исследованного в судебном заседании, суду
кассационной инстанции не
предоставлено.
С учетом изложенного,
решение Арбитражного суда Пермской области
является законным, оснований для его отмены
и удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.09.2003
Арбитражного суда Пермской области по делу
N А50-17607/2002 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
