Постановление фас уральского округа от 12.01.2004 n ф09-1391/03-гк если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 января 2004 года Дело N Ф09-1391/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Злак" на решение от 14.08.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-330/02 по иску ООО "Злак" к МУП "Кургансоцоппт", 3-е лицо: СМУП "имени Д.Е. Пичугина", о взыскании 155286 руб. 43 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании присутствовал представитель истца - Поспелова Н.И., генеральный директор.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Злак" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к МУП "Кургансоцоппт", 3-е лицо: СМУП "имени Д.Е. Пичугина", о взыскании 155286 руб. 43 коп. долга на основании договора уступки права требования от 27.12.01 N 20.
Решением от 14.08.03 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.03 решение оставлено без изменения.
Истец - ООО "Злак" - в кассационной жалобе просит решение от 14.08.03 отменить, ссылаясь на нарушение ст. ст. 66, 68 АПК РФ, неправильное применение ст. ст. 168, 382, 575 ГК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а иск - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между СМУП "имени Д.Е. Пичугина" и ООО "Злак" 27.12.01 был заключен договор N 20 уступки права требования долга с МУП "Кургансоцоппт" в сумме 155286 руб. 43 коп. Долг ответчика возник из договора от 15.03.01, заключенного между СМУП "имени Д.Е. Пичугина" и МУП "Кургансоцоппт", о поставке молока и подтвержден актом сверки задолженности от 26.12.01.
В исковом заявлении ООО "Злак" ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что подлинник договора поставки от 15.03.01 сторонами не представлен, указанные в акте сверки от 26.12.01 счета-фактуры по номерам не совпадают с представленными истцом счетами-фактурами, счет-фактура N 62 от 31.07.01 на сумму 121171,00 руб. выписана не третьим лицом, а ТОО "имени Д.Е. Пичугина", то есть размер задолженности ответчика на момент заключения договора уступки права требования от 27.12.01 не доказан.
Между тем, решение и постановление нельзя признать законными.
Суд не учел, что договор поставки от 15.03.01 составлялся в одном экземпляре, находился у ответчика и был изъят органами УФСБ по Курганской области, подлинник договора предъявлялся при рассмотрении дела А34-97/02-С11, в материалах которого имеется заверенная копия договора.
Счет-фактура N 62 от 31.07.01 подписана руководителем и главным бухгалтером СМУП "имени Д.Е. Пичугина", которые одновременно являлись руководителем и главным бухгалтером ТОО "имени Д.Е. Пичугина". Само по себе ошибочное проставление оттиска штампа ТОО "имени Д.Е. Пичугина" на счете-фактуре не дает оснований для вывода о том, что поставка товара ответчику осуществлялась ТОО "имени Д.Е. Пичугина". Наименование и количество товара, указанного в счете-фактуре N 62 от 31.07.01, соответствуют наименованию и количеству товара, указанного в товарно-транспортных накладных на поставку СМУП "имени Д.Е. Пичугина" молока в июле 2001 г.
Не дал надлежащей оценки суд и тому обстоятельству, что нумерация счетов-фактур, представленных истцом, соответствует нумерации счетов, указанных в акте сверки от 01.10.01 (т. 2 л. д. 13), составленном СМУП "имени Д.Е. Пичугина" и МУП "Кургансоцоппт", о задолженности последнего на сумму 155286 руб. 43 коп.
Следовательно, материалами дела подтверждается возникновение обязательства ответчика перед СМУП "имени Д.Е. Пичугина" по оплате поставленного по договору от 15.03.01 товара на сумму 155286 руб. 43 коп.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Договор уступки права требования от 27.12.01 N 20 между СМУП "имени Д.Е. Пичугина" и ООО "Злак" соответствует нормам главы 24 ГК РФ.
При этом несостоятелен довод ответчика о безвозмездности договора от 27.12.01 N 20, поскольку в силу п. п. 1.1, 2.2.2 договора за уступленное право ООО "Злак" погашает имеющуюся задолженность СМУП "имени Д.Е. Пичугина".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании 155286 руб. 43 коп. долга являются обоснованными, решение и постановление подлежат отмене на основании ч. ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, а иск - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.08.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-330/02 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.03 отменить.
Взыскать с МУП "Кургансоцоппт" в пользу ООО "Злак" 155286 руб. 43 коп. долга.
С него же взыскать в доход федерального бюджета 4705 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску, 2352 руб. 86 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2352 руб. 86 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление фас уральского округа от 10.01.2004 n ф09-92/04-ак суд обоснованно отказал в удовлетворении иска органа пенсионного фонда о взыскании с колхоза недоимки по страховым взносам в пенсионный фонд россии и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате указанных страховых взносов, так как он направлен на повторное взыскание спорной суммы налога и пени.  »

Судебная практика (Урал) »