ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.02.2006 n Ф09-717/06-С1 Судом правильно разграничены составы установленных законом правонарушений и действия страхователя обоснованно квалифицированы не как представление недостоверных сведений, а именно как представление неполных сведений, так как было выявлено несоответствие данных о количестве застрахованных лиц.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. Дело N Ф09-717/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Поротниковой Е.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 16.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22062/05.
В судебном заседании приняли участие представители: управления - Озорника В.Н. (доверенность от 30.12.2005 N 1); муниципального учреждения "Концертно-спортивный комплекс" (далее - МУ "КСК").
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МУ "КСК" штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 (судья Сирота Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 (судьи Цветкова С.А., Зорина Н.Л., Крашенинников Д.С.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию судами допущенных страхователем нарушений.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате камеральной проверки от 03.06.2005 N 63 управлением было выявлено несоответствие данных о количестве застрахованных лиц (восемь человек) за 2004 г.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия управлением решения от 03.06.2005 N 63 о привлечении лица к ответственности за представление недостоверных сведений.
МУП "КСК" 19.05.2005 добровольно до оформления акта проверки внесло исправления в содержание формы АДВ-11, а 23.06.2005 оплатило штраф за несвоевременное представление сведений в сумме 1302 руб. 40 коп. платежным поручением N 305 в срок, установленный требованием от 14.06.2005 N 63 (л. д. 10).
Отказывая управлению в удовлетворении его требований о взыскании штрафа, суды обеих инстанций исходили из положений ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - Закон) о неправильной квалификации контролирующим органом правонарушения, допущенного МУ "КСК".
Данный вывод является правильным.
Согласно ст. 17 Закона, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Срок, к которому страхователь представляет указанные сведения, определен ст. 11 Закона (не позднее 01 марта следующего за отчетным).
Поскольку страхователем нарушен этот срок для представления документа формы АДВ-11, то судами обеих инстанций с учетом п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 правильно разграничены составы правонарушений, указанных в ст. 17 Закона, и действия страхователя обоснованно квалифицированы не как представление недостоверных сведений, а именно как представление неполных сведений.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 16.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22062/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.02.2006 n Ф09-689/06-С2 Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Законом не закреплена и обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.  »
Судебная практика (Урал) »
Читайте также