ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.02.2006 n Ф09-689/06-С2 Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Законом не закреплена и обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. Дело N Ф09-689/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Крюкова А.Н., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7712/05.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общества "Урал-Синтез" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2005 N 366, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 51821 руб. 25 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2005 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по НДС за март 2005 г., по результатам которой принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с предложением уплатить доначисленный НДС и пени.
Основанием для отказа в принятии к вычету НДС явилась неуплата налога поставщиком продукции - обществом с ограниченной ответственностью "Статус-Элит".
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
Приведенными нормами Кодекса право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Законом не закреплена и обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.
Судом установлено, что общество представило в налоговый орган все документы для обоснования права на применение налоговых вычетов: договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы. Факты приобретения, оплаты (с учетом НДС) и оприходования товаров подтверждаются счетами-фактурами, выставленными поставщиком, счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса.
Поскольку в силу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Кодексом, возложена на налоговые органы.
В рассматриваемом случае инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7712/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СУХАНОВА Н.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.02.2006 n Ф09-688/06-С1 Поскольку при рассмотрении спора по существу арбитражным судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, снижение размера штрафа за непредставление расчетной ведомости произведено правомерно.  »
Судебная практика (Урал) »
Читайте также