ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.02.2006 n Ф09-688/06-С1 Поскольку при рассмотрении спора по существу арбитражным судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, снижение размера штрафа за непредставление расчетной ведомости произведено правомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. Дело N Ф09-688/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Поротниковой Е.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) на решение суда первой инстанции от 30.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2005 (резолютивная часть от 17.11.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31063/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шеповалова Андрея Владимировича (далее - предприниматель) штрафа в сумме 1000 руб. по п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон) за непредставление расчетной ведомости за IV квартал 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 (судья Сафонова С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя штраф в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2005 (резолютивная часть от 17.11.2005; судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Гулякова Г.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, фондом была проведена камеральная проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой вынесено решение от 14.04.2005 N 1884 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 19 Закона за непредставление в срок расчетной ведомости формы 4-ФСС РФ за IV квартал 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.
Неуплата предпринимателем в добровольном порядке сумм штрафных санкций послужила основанием для обращения фонда в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, установив факт совершения предпринимателем вменяемого налогового правонарушения, руководствовался ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющими уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих обстоятельств.
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии хотя бы одного обстоятельства, установленного и признанного судом смягчающим ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Поскольку при рассмотрении спора по существу арбитражным судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, снижение размера штрафа произведено правомерно.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства устанавливаются судом первой инстанции при принятии решения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 30.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2005 (резолютивная часть от 17.11.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31063/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.02.2006 n Ф09-677/06-С2 Дело о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж и налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о доказанности факта получения предпринимателем оплаты от реализации фруктов иностранным гражданам не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  »
Судебная практика (Урал) »
Читайте также