ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.02.2006 n Ф09-677/06-С2 Дело о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж и налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о доказанности факта получения предпринимателем оплаты от реализации фруктов иностранным гражданам не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. Дело N Ф09-677/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Крюкова А.Н., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Власова Петра Осиповича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 07.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13177/04 по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новотроицку Оренбургской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Новотроицку Оренбургской области (далее - инспекция), о признании частично недействительным ее решения.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Тартышев А.Н. (доверенность от 09.02.2006 N 643).
Представители инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.08.2004 N 06-18/12134 в части доначислений налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 и 2003 гг., налога с продаж за 2003 г., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 07.04.2005 (судья Говырина Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Савинова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя за 2002 - 2003 гг., по результатам которой вынесено решение от 12.08.2004 N 06-18/12134 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и доначислении налогов.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по ряду налогов в связи с неучетом сумм, полученных в 2002 - 2003 гг. в результате сделок с иностранными гражданами.
Не согласившись с данными выводами инспекции, предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд. По утверждению предпринимателя, он не совершал сделок с иностранными гражданами и не получал от них оплату.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта получения предпринимателем в 2002 - 2003 гг. оплаты от реализации фруктов иностранным гражданам в сумме 1647428 руб.
Указанные выводы судов нельзя признать полностью обоснованными, так как они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Принимая решение, суд первой инстанции в нарушение требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранился от оценки имеющихся в деле доказательств и фактически скопировал обжалуемое решение инспекции.
Суды обеих инстанций в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Из материалов дела видно, что предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых он утверждает, что не совершал сделок с иностранными гражданами, ссылаясь на фальсификацию документов. Однако в нарушение п. 2 ст. 101 Кодекса инспекцией в оспариваемом решении не отражены результаты проверки указанных доводов предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание представленное предпринимателем в судебное заседание заключение эксперта от 20.09.2005 N 10/229, указал на некатегоричность его выводов.
Вместе с тем, из названного заключения эксперта категорически следует, что все исследуемые ксерокопии оттисков круглых печатей "Власов Петр Осипович" в ксерокопиях накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам проставлены не печатью, образцы оттисков которой представлены для сравнения (п. 1 вывода). Вероятностный вывод в заключении эксперта относится лишь к п. 3, касающемуся вопроса о том, одной ли печатью проставлены оттиски на ксерокопиях некоторых документов.
Таким образом, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их достоверности, что привело к принятию незаконных судебных актов.
В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения и вынести решение на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств с учетом оценки их достоверности.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13177/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СУХАНОВА Н.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.02.2006 n Ф09-675/06-С1 Частично удовлетворяя требования налогового органа, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему налогового правонарушения, при этом установил несоразмерность суммы взыскиваемых санкций последствиям нарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.  »
Судебная практика (Урал) »
Читайте также