ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.02.2006 n Ф09-663/06-С1 Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении транспортного налога, суды правомерно исходили из того, что предприятие в отношении транспортных средств, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, имеет право на льготу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. Дело N Ф09-663/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 08.09.2005 (резолютивная часть от 01.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2005 (резолютивная часть от 10.11.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-577/05.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Лебедева Е.С. (доверенность от 10.01.2006 N 49/16-1); заинтересованного лица - Холманских М.Н. (доверенность от 02.02.2005 N 03-10/4468).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 8 при Спецстрое России" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 03.06.2005 N 10-41/1241797 в части доначисления ему транспортного налога за 2004 г. в сумме 3314886 руб. и пеней в сумме 177677 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 (резолютивная часть от 01.09.2005; судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2005 (резолютивная часть от 10.11.2005; судьи Сидоренко О.А., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприятие представило в инспекцию декларацию по транспортному налогу за 2004 г., в которой налогоплательщик заявил льготу по транспортному налогу, предусмотренную подп. 6 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной предприятием декларации налоговый орган установил, что налогоплательщик не имеет права пользоваться указанной льготой.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 03.06.2005 N 10-41/1241797, в котором предложила предприятию уплатить доначисленный транспортный налог за 2004 г. в сумме 3314886 руб. и пени в сумме 177677 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприятие, в отношении транспортных средств, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, имеет право на льготу, предусмотренную подп. 6 п. 2 ст. 358 Кодекса.
Вывод судов является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 358 Кодекса, не являются объектом обложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных силах Российской Федерации, а также в пограничный войсках, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в железнодорожных войсках Российской Федерации, войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришли к выводу, что в силу Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1084 "Вопросы федерального агентства специального строительства", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 N 38-Р, Устава предприятия, заявитель принадлежит к инженерно-техническим воинским формированиям и дорожно-строительным воинским формированиям, входит в состав федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства специального строительства России, где законодательно предусмотрена военная служба.
Таким образом, вывод судов о том, что предприятие при исчислении транспортного налога за 2004 г. правомерно руководствовалось подп. 6 п. 2 ст. 358 Кодекса, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога и пеней, является правомерным.
Другая оценка имеющихся в материалах дела доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.09.2005 (резолютивная часть от 01.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2005 (резолютивная часть от 10.11.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-577/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.02.2006 n Ф09-662/06-С7 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.  »
Судебная практика (Урал) »
Читайте также