Определение ВАС РФ от 29.09.2009 n ВАС-12729/09 по делу n А60-27880/2008-С3 В передаче дела по иску о признании недействительным договора о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить предприятию недвижимое имущество для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований п. 2 ст. 295 ГК РФ - без согласия собственника имущества.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N ВАС-12729/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "СПО "Металлургбезопасность" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.09 по делу N А60-27880/2008-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.03.09 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.09 по тому же делу по иску заместителя прокурора Свердловской области к ФГУП "СПО "Металлургбезопасность", ООО "УралСтройТехКомплект" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 06.01.06 N 3 КР о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "УралСтройТехКомплект" возвратить предприятию "СПО "Металлургбезопасность" недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Степана Разина, 109, ком. 216 и 320, г. Екатеринбург, площадью 84,1 кв. метра; при участии в деле третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 12.01.09, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По условиям оспариваемого договора от 06.01.06 N 3 КР о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования, ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" (исполнитель) обязалось предоставить обществу "УралСтройТехКомплект" (заказчику) во временное возмездное пользование недвижимое имущество площадью 84,1 кв. метра, расположенное в имущественном комплексе по адресу: ул. Степана Разина, 109, комнаты 216 и 320, г. Екатеринбург.
Указанное имущество по актам от 06.01.06 и от 09.01.07 передано обществу "УралСтройТехКомплект". По истечении срока действия договора (установленного до 30.12.06) договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество находится в собственности Российской Федерации и закреплено за ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" на праве хозяйственного ведения.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" с нарушением требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации - без согласия собственника имущества.
Кроме того, судами установлено, что оспариваемый договор заключен без проведения конкурса, в нарушение положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 685 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). При этом суд указал на приведенный в этом же пункте постановления исчерпывающий перечень случаев, когда договор аренды может заключаться без проведения конкурса. Суды пришли к выводам о том, что в данном случае передача в аренду спорного объекта не относится к исключениям, перечисленным в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов заявителя суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора и переоценки выводов судов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-27880/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.01.09, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.09 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.09 отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ