Определение ВАС РФ от 28.09.2009 n ВАС-12480/09 по делу n А48-3907/07-16б В передаче дела по заявлению о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов по делу о банкротстве для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с обоснованностью требований арбитражного управляющего в заявленной сумме.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 сентября 2009 г. N ВАС-12480/09 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей, Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице ИФНС по Заводскому району г. Орла (адрес для корреспонденции: ул. Мопра, 24, г. Орел, 302026) от 31.08.2009 N 10-33/28314 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2009 по делу N А48-3907/07-16б и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа 06.07.2009 по тому же делу по делу о признании индивидуального предпринимателя Цымбалюк В.А. несостоятельным (банкротом). Суд установил: ФНС России в лице ИФНС по Заводскому р-ну г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Цымбалюк В.А. несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 25.10.2009 в отношении ИП Цымбалюк В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Головань В.Н. Решением арбитражного суда от 22.01.2009 ИП Цымбалюк В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Арбитражный управляющий Головань В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Цымбалюк В.А.: вознаграждения временного управляющего в размере 55258,06 руб.; иных расходов в размере 19814,31 руб. Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2009 арбитражному управляющему за счет имущества должника возмещены вне очереди 55258,06 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 12114,31 руб. - расходы по делу о банкротстве. Всего в пользу арбитражного управляющего судом взыскано 67372,37 руб. В остальной части заявленных им требований отказано. В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.07.2009 определение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2009 оставил без изменения. Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора. Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с абзацем 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом. В силу п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22). Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22). В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Цымбалюк В.А., суд первой инстанции на основании исследованных по делу обстоятельств пришел к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме - 67372,37 руб., и необходимости возмещения возникших в рамках данного дела судебных расходов за счет имущества должника. Ссылка заявителя на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ была рассмотрена арбитражными судами и получила надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-3907/07-16б Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа 06.07.2009 по указанному делу отказать. Председательствующий Судья Н.П.ИВАННИКОВА Судья И.А.ПОДЪЯЧЕВ Судья А.М.ХАЧИКЯН Определение ВАС РФ от 28.09.2009 n ВАС-12418/09 по делу n А40-94925/08-61-870 В передаче дела по иску о взыскании убытков для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности убытков и их размера. »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Апрель
|