Определение ВАС РФ от 28.09.2009 n 12121/09 по делу n А56-45244/2006 В удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов возвращено заявителю, так как налоговым органом не приведено не зависящих от него причин пропуска, как этого требует ч. 4 ст. 292 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N 12121/09
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев ходатайство Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 по делу N А56-45244/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (далее - общество) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по городу Санкт-Петербургу, выразившегося в непринятии мер по возмещению 3 053 402 рублей налога на добавленную стоимость за январь 2004 года, и об обязании инспекции устранить нарушение законных прав и интересов общества путем возврата указанной суммы налога.
установил:
определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2009 заявление инспекции о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов было возвращено в связи с нарушением требований к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленных частями 3 и 4 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, инспекция повторно обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, однако пропустила срок для обращения в порядке надзора, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно заявлено ходатайство от 17.09.2009 о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве инспекция указывает на то, что первоначальное обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделано с соблюдением установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на надзорное обжалование.
Рассмотрев ходатайство, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку инспекцией не приведено не зависящих от нее причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, как этого требует часть 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен несоблюдением инспекцией требований процессуального законодательства к обращению с заявлением в суд надзорной инстанции, выразившемся в том, что при первоначальном обращении не приложены копии других судебных актов, принятых при первоначальном движении данного дела по судебным инстанциям и отсутствуют копии указанных документов в количестве экземпляров, равном количеству лиц, участвующих в деле, как этого требуют положения частей 3 и 4 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может быть признано не зависящими от лица причинами.
Иных причин пропуска срока в ходатайстве не приведено.
Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайства Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 по делу N А56-45244/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2009 по тому же делу и приложенные документы возвратить заявителю.
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ