Определение ВАС РФ от 28.09.2009 n ВАС-12290/09 по делу n А53-14181/2008-С3-15 В передаче дела по иску о взыскании суммы, полученной ответчиком по недействительной сделке, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что обществом не представлено доказательств оплаты выкупной цены за спорное имущество и возврата указанного имущества.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 сентября 2009 г. N ВАС-12290/09 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Товарищество строителей" (г. Таганрог) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008, дополнительного решения от 26.03.2009 по делу N А53-14181/2008-С3-15, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2009 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Товарищество строителей" (далее - общество) к Фонду имущества Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) (далее - фонд) о взыскании 29106600 рублей, из которых 287000 рублей - возврат полученного ответчиком по недействительной сделке, 26364094 рублей - убытков, 454306 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами. Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий Ростовской области (г. Ростов-на-Дону). Суд установил: решением суда первой инстанции от 24.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 26.03.2009 суд взыскал с общества государственную пошлину, снизив ее размер до 25000 рублей в соответствии с нормами статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом тяжелого материального положения истца. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 решение от 24.12.2008 и дополнительное решение от 26.03.2009 оставлены без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения. В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на наличие доказательств перечисления выкупной цены по договору и возврата обществом приобретенного имущества. Кроме того, общество не согласно с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Суд установил, что сделка купли-продажи арендованного государственного имущества N 291 В/А, заключенная 21.03.1994 между фондом имущества и ТОО "Товарищество строителей" (правопредшественник общества), решением Таганрогского городского суда от 05.04.2006 была признана недействительной (ничтожной) в части передачи здания общежития по адресу: г. Таганрог, ул. П. Тольятти, 26/2, спорное здание подлежало возврату в государственную собственность. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска с требованием о возврате уплаченной по договору выкупной суммы и процентов, возмещении убытков в виде расходов, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств оплаты выкупной цены за спорное имущество и возврата указанного имущества. При этом довод заявителя, что доказательством перечисления им платы являются сам договор купли-продажи спорного имущества, акт его оценки и свидетельство о собственности, не может быть принят во внимание. Также суд установил, что после приобретения спорного общежития в собственность истец распоряжался имуществом, заключая сделки купли-продажи жилых помещений в общежитии с физическими лицами и получая выгоду в размере стоимости указанных помещений. При этом рыночная стоимость проданных обществом жилых помещений превышает рыночную стоимость подлежащих передаче в государственную собственность жилых помещений. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, указав, что на момент заключения сделки приватизации истцу было известно об отсутствии у него прав на заключение договора в отношении общежития, поскольку действовавшее на тот момент законодательство не допускало включение общежития в состав приватизируемого имущества. Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-14181/2008-С3-15 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008, дополнительного решения от 26.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2009 по тому же делу отказать. Председательствующий судья А.А.МАКОВСКАЯ Судья Е.М.МОИСЕЕВА Судья Г.Г.ПОПОВА Определение ВАС РФ от 28.09.2009 n ВАС-12277/09 по делу n А40-59433/08-108-277 В передаче дела по заявлению о признании незаконным бездействия инспекции по невозмещению НДС, обязании возместить НДС для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что инспекцией в установленные законом сроки решение о возврате НДС не было принято, о каких-либо замечаниях по представленным документам в порядке ст. 88 НК РФ общество не уведомлялось, доказательств наличия у общества недоимки по налогам в суд не представлено. »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|